Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23322/15

Судья: Лебедева И.Е.

гр.д. N 33-23322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ионовой И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Признать недействительным условие Кредитного договора N_.. от __ года, заключенного между Ионовой И.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" в части п. 3.5 Кредитного договора, устанавливающего комиссию за срочное рассмотрение заявки в сумме _.. рублей. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Ионовой И.В. сумму комиссии _.. рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, штраф в сумме _. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме _.. рублей",

установила:

Ионова И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", просила признать недействительным условие п. 3.9 кредитного договора; признать недействительным условие, обязывающее истца оплатить комиссию за срочное рассмотрение заявки в размере _ рублей и взыскать указанную сумму комиссии, убытки в виде суммы затрат на заключение договора страхования __. рубль, убытки в виде уплаченных процентов за период с __ года по __ года в сумме __.. рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать _.. рублей (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец Ионова И.В. указала, что __.. года между Ионовой И.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ Алтайэнергобанк") заключен кредитный договор N__, во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк) предоставил истцу кредит в сумме __ рубль сроком на _. лет, с уплатой процентов из расчета __ % годовых от суммы кредита. Поскольку условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, истец не могла внести изменения в данные условия, так как отсутствие решения истца о страховании собственной жизни и здоровья влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Также Банком не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях. Во время оформления кредита истец подписала заявление на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита от _. года. В соответствии с пп. 3.9 договора дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Отдельным заявлением с расчетного счета истца было списано в счет уплаты страховой премии _. рубль. Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика производит страхование своего предпринимательского риска, который несет как коммерческая организация. При этом, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка. Также по договору истцом уплачена комиссия в сумме __ рублей за срочное рассмотрение заявки. Заявление-анкета была подана истцом в банк _.. года, кредит был оформлен и выдан __. года; о срочном рассмотрении своей заявки истец не просила.

__ года истец Ионова И.В. уточнила требования и просила признать недействительным условие п. 3.9.1 кредитного договора (л.д. 88).

Истец Ионова И.В. и ее представитель Николаев С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО КБ "АйМани Банк" представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что личное страхование жизни и здоровья заемщика не является обязанностью заемщика перед Банком. При подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятые Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора ( п. 5 тарифа по программе розничного автокредитования).

Третье лицо ЗАО "Страховая группа "Алико" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ионова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение не явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _.. года истцом Ионовой И.В. в ООО КБ Алтайэнергобанк" (ныне- ООО КБ "АйМаниБанк"), далее Банк, подано заявление - анкета на получение кредита, в котором указаны условия получения кредита в сумме __. рублей сроком до __. года под _.. % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена в размере _% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 12-15).

В заявлении-анкете истец Ионова И.В. указала стоимость автомобиля - __ рублей, первоначальный взнос - __. рублей, истцом выбрана оплата КАСКО на один год с последующей пролонгацией, способ оплаты- за наличные, стоимость КАСКО - __.рубль 60 копеек. От оплаты КАСКО по спецпрограмме на весь срок кредита истец отказалась, согласилась с личным страхованием жизни и здоровья по трем видам риска, выбрав способ оплаты- в кредит, отказалась от оплаты ТО на автомобиль за счет кредитных средств (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.9. и 3.9.1 анкеты - заявления, дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Оплата страховой премии в сумме _.. рубль по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни- "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни", "Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за застрахованное лицо на один страховой случай и 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования.

Из заявления следует, что, если банк выразит согласие на предоставление кредита в дату предоставления кредита или в первый платеж по кредитному договору, истец должна уплатить Банку комиссию за срочное рассмотрение заявки в размере, указанном в пунктах 3-5 настоящего заявления.

Из материалов дела усматривается, что судом предлагалось ответчику представить локальные акты, устанавливающие условия и сроки рассмотрения заявки на кредит, и порядок взимания комиссии за срочное рассмотрение заявки (л.д. 93).

Ответчиком представлены Тарифы по программе розничного экспресс-автокредитования "ПАРТНЕР" (кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных и плав-средств с их одновременным залогом).

Из указанных Тарифов следует, что единоразовая комиссия за срочное рассмотрение заявки (не более 5 часов) составляет __. рублей.

Как следует из Приложения N2 к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N __ договор и график платежей подписаны сторонами __ ( л.д. 17-18), кредит выдан истцу _. года (л.д. 19), между тем, как заявление о выдаче кредита подано истцом _. года.

Удовлетворяя требования Ионовой И.В. о признании недействительным п.3.5 кредитного договора, устанавливающего комиссию за срочное рассмотрение заявки в сумме 9500 рублей, суд правильно исходил из того, что в заявлении-анкете Ионова И.В. не выразила согласие на получение такой услуги, как срочное рассмотрение заявки, наличие в разделе Условия кредита сведений о размере единоразовой комиссии _.. рублей и указание в заявлении на обязанность истца выплатить указанную комиссию, не свидетельствуют о том, что такая услуга истцом выбрана самостоятельно, а не навязана банком, в качестве услуги сопутствующей выдаче кредита. Так, на первой странице заявления -анкеты указаны разделы, подлежащие заполнению истцом и предоставляющие истцу возможность осуществить выбор условий кредитования. Возможность при заполнении анкеты-заявления осуществить выбор сроков рассмотрения заявки отсутствует. Анализ заявления-анкеты свидетельствует о том, что услуга по выдаче кредита обусловлена приобретением услуги по срочному рассмотрению заявки, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, услуга по срочному рассмотрению заявки истцу фактически не оказана. Таким образом, условие Кредитного договора N__. от __ года, заключенного между Ионовой И.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" в части п. 3.5 Кредитного договора, устанавливающего комиссию за срочное рассмотрение заявки в сумме 9500 рублей, является ничтожным.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Ионовой И.В. убытков в виде оплаты суммы комиссии за срочное рассмотрение заявки в размере _.. рублей является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признания недействительными условий п. 3.9 и п. 3.9.1 кредитного договора, предусматривающего выплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья истца, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 935, 421 и 329 ГК РФ, и исходил из того, что согласно заявлению-анкете истец выбрала программу кредитования "ПАРТНЕР".

Согласно Тарифам по программе розничного экспресс-автокредитования "ПАРТНЕР" (кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных и плав-средств с их одновременным залогом) следует, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Таким образом, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п. п.3.9- 3.91. кредитного Договора и взыскании с ответчика убытков в виде суммы затрат на заключение договора страхования __ рубль, процентов за период с __ года по __. года в сумме __ рублей 10 копеек, начисленных на сумму _. руб., не усматривается.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере __ рублей.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _.% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _..% от присужденной в пользу истца суммы, то есть, _.. рублей (( _..)/_.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме _.. рублей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам материального права и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи