Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23326/15

Судья Хуснетдинова A.M.

Дело 33- 23326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ___ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Железнова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.года, которым постановлено:

Железнову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ИнвестПроект", ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Железнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестПроект", ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнив требования, просил взыскать ООО "ИнвестПроект" _.. рублей, с ООО "ПрофТехСтрой" - _.. рублей. В обоснование иска указал, что _. г. между истцом и ООО "ИнвестПроект" был заключен договор N _.. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате неоднократных переуступок прав и обязанностей по инвестиционному контракту, застройщиком является ООО "ПрофТехСтрой". Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта недвижимости составила _.. руб., которая была оплачена им _. г. Однако права по договору перешли к ООО "ПрофТехСтрой" лишь на сумму _. руб. Поскольку в настоящее время ООО "ПрофТехСтрой" отказывается от исполнения условий договора, денежные средства истцу не возвращает, просил суд удовлетворить его требования, кроме того указал, что _ г. он уведомил ООО "ПрофТехСтрой" об отказе от исполнения договора от _ г. и возврате ему уплаченных денежных средств, расторгнув в одностороннем порядке договор.

Железнов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кордюкова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "ИнвестПроект" и ООО "ПрофТехСтрой" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Железнов В.В.

Представители ООО "ИнвестПроект" и ООО "ПрофТехСтрой" в судебное заседание коллегии по повторному вызову не явились, о рассмотрении дела извещены судебными телеграммами, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Железнова В.В. Тришкина С.В., поддержавшего доводы жалобы в части взыскания денежных средств с ООО "ПрофТехСтрой", в связи с расторжением договора, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что _ г. между Железновым В.В. и ООО "ИнвестПроект" заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик ООО "ИнвестПроект" обязался обеспечить строительство Дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории многоквартирного дома по адресу: _ область г. _. ул. _., микрорайон "В", поз. N _. Железнов В.В. обязался направить собственные и/или привлеченные денежные средства на строительство квартиры в размере и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре указан - не позднее _. г.

Дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Согласно п. 4.1 договора, стороны определили, что стоимость квартиры по настоящему договору составляет _.. руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м. в размере _ руб. и общей предварительной площади квартиры, равной _ кв.м., из них на возмещение затрат на строительство объекта _ руб., и на оплату услуг застройщика __ руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика не позднее _ г. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с заключенными договорами переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту N _. от _. г., на момент рассмотрения дела застройщиком дома по адресу: __, является ООО "ПрофТехСтрой".

В подтверждение своих доводов об исполнении условий договора, Железновым В.В. была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N __ от _. г., согласно которой от Железнова В.В. по договору N _. от __ г. ООО "ИнвестПроект" получено __ руб. (л.д. 13).

Также истцом представлена справка от __. г. о том, что Железнов В.В. перечислил на расчетный счет ООО "ИнвестПроект" денежные средства за квартиру N _. по строительному адресу: _..(л.д. 14).

_. г. Лефортовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-_./14 по иску Железнова В.В. к ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании денежных средств по договору N __.. В удовлетворении исковых требований Железнову В.В. было отказано. В ходе рассмотрения дела, Лефортовским районным судом г. Москвы было установлено, что Железновым В.В. _.. г. по квитанции формы ПД-4 была произведена оплата по договору на счет ООО "ИнвестПроект" в сумме _ руб. Сведений о наличии иных платежей за период с января _. г. по _. г., произведенных Железновым В.В. по договору участия в долевом строительстве, в Каширском филиале банка "Возрождение", не имеется. Суд критически отнесся к квитанции от _. г., которая, по мнению истца, подтверждала факт полной оплаты по договору, поскольку она противоречит условиям и порядку оплаты, предусмотренным п.5.1, 5.2 договора., кроме того, эта квитанция датирована _. г., в то время как срок оплаты по договору был установлен не позднее 30 июня _ г.

Из содержания указанного решения следует, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Железновым В.В. условий договора по внесению суммы в размере __ рублей, поскольку нашел подтверждение только факт выплаты участником долевого строительства _. рублей.

Суд критически отнесся к справке об отсутствии задолженности, которая выдана истцу Железнову В.В. генеральным директором ООО "ИнвестПроект" _. г., т.е. за неделю до внесения им денежных средств, поскольку согласно представленной квитанции денежные средства внесены истцом _. г.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцом обязательства в установленные договором сроки выполнены не были, так как Железновым В.В. была внесена лишь часть денежных средств, в настоящее время договор долевого участия между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков за счет денежных средств истца.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд не принял во внимание содержание уточненного искового заявления, в котором Железнов В.В. указал, что _. г. он письменно обратился с заявлением к ООО "ПрофТехСтрой" об отказе от исполнения договора от _. г. и возврате ему уплаченных денежных средств, расторгнув в одностороннем порядке договор.

Коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта внесения на счет ООО ИнвестПроект" суммы по договору от _. г. в полном объеме, но полагает, что уплаченные _.. рублей, в связи с отказом от исполнения договора подлежат взысканию с ООО "ПрофТехСтрой", поскольку факт внесения этой суммы и переход прав по указанному договору к ООО "ПрофТехСтрой" в таком размере подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от _.. г.

Из представленной в материалы дела копии заявления о расторжении договора N_.. от _. г. и возврате денежных средств, поступившего в ООО "ПрофТехСтрой" __ г. (вход. N _), следует, что Железнов В.В., воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от _..) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомил ООО "ПрофТехСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора N_.. от _ г., расторжении договора и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере _ рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО "ПрофТехСтрой" в указанном размере истцу не возвращены, доказательств иного в дело не представлено.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Железнова В.В. в указанной части в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку на дату вынесения судебного решения ответчик без правовых оснований владел денежными средствами в размере __ рублей. В этой части решение суда подлежит отмене, а требования Железнова В.В. о взыскании с ООО "ПрофТехСтрой" _ рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "ПрофТехСтрой" в пользу Железнова В.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере _.. рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Из пояснений представителя Железнова В.В. Тришкина С.В. в судебном заседании коллегии следует, что апелляционная жалоба Железновым В.В. поддерживается только в части взыскания указанной суммы 500 000 рублей, поэтому с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. в части отказа Железнову В.В. в иске к ООО "ПрофТехСтрой" отменить.

Взыскать с ООО "ПрофТехСтрой" в пользу Железнова В.В. _.. рублей и __ рублей возврат госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи