Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23340/15

Судья: И.А. Красавина

дело N 33-23340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Г.Г.К. ***ой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым Г.Г.К. ***ой возвращено заявление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве,

установила:

Г.Г.К. ***а подала в Кунцевский районный суд г. Москвы вышеуказанное заявление.

02 февраля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г.Г.К. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал на неисполнение Г.Г.К. ***ой в срок до 16 января 2015 года требований суда об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе заявитель утверждает, что в связи с незаконностью определения суда от 10 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения, определение судьи Кунцевского районного суда от 02 февраля 2015 года подлежит отмене.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что в определении об оставлении заявления без движения, постановленном Кунцевским районным судом г. Москвы 10 декабря 2014 года было указано, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ приложенная копия исполнительного производства об оценке рыночной стоимости имущества не заверена должным образом.

С данной позицией согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жалоба подана Г.Г.К. ***ой в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, к поданной в суд жалобе была, в том числе приложена копия исполнительного производства об оценке рыночной стоимости имущества.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Помимо этого, судебная коллегия находит неверными выводы суда о возложении на Г.Г.К. ***у обязанности предоставления заверенных копий приложенных к заявлению документов со ссылкой на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку данная норма не содержит императивного указания для заявителя в предоставлении заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи заявления в суд.

Таким образом, подлинники документов, копии которых также были приложены к жалобе, могут быть представлены суду после принятия данной жалобы к своему производству.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления жалобы Г.Г.К. ***ой без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт о возврате заявления подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, перечисленные обстоятельства свидетельствуют и о незаконности определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы от 02 февраля 2015 года, логически взаимосвязано с определением об оставлении заявления без движения от 10 декабря 2014 года и обстоятельства, установленные судьей и послужившие основанием для возвращения заявления являются, согласно выводам суда, следствием невыполнения требований в срок, установленный в определении от 10 декабря 2014 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы об оставлении заявления Г.Г.К. ***ой об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве без движения от 10 декабря 2014 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате заявления от 02 февраля 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи