Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23341/15

Судья: И.А. Красавина

дело N 33-23341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Г.Г.К. ***ой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым Г.Г.К. ***ой возвращено исковое заявление об отмене акта о наложении ареста на имущество,

установила:

Г.Г.К. ***а подала в Кунцевский районный суд г. Москвы вышеуказанное заявление.

21 января 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г.Г.К. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал на неисполнение Г.Г.К. ***ой в срок до 20 декабря 2014 года требований суда об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе заявитель утверждает, что ею указаны все необходимые сведения для принятия заявления к производству и для его рассмотрения.

Как видно из содержания частной жалобы, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы от 21 января 2015 года, связано с упомянутым выше постановлением об оставлении заявления без движения от 14 ноября 2014 года, данное определение также подлежит проверке.

Из представленных материалов усматривается, что в определении об оставлении заявления без движения, постановленном Кунцевским районным судом г. Москвы 14 ноября 2014 года было указано, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не уточнены требования, а именно не указано какие права Г.Г.К. ***ой и кем нарушены.

С данной позицией согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жалоба подана Г.Г.К. ***ой в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования

Как следует из материалов дела, в поданной в суд заявлении Г.Г.К. ***ой обжалуется акт судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста (описи) и оценки имущества, заявителем указано, что она не согласна с данным актом, поскольку указанная в нем стоимость личных вещей противоречит реальным рыночным ценам имущества.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления жалобы Г.Г.К. ***ой без движения, поскольку та четко указала какие ее права и кем были нарушены. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности определения суда о возврате заявления.

Таким образом, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы об оставлении без движения заявления Г.Г.К. ***ой об отмене акта о наложении ареста на имущество и приостановлении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку обжалуемое определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года о возврате заявления логически взаимосвязано с ним и обстоятельства, установленные судьей и послужившие основанием для возвращения заявления являются, согласно выводам суда, следствием невыполнения требований в срок, установленный в определении от 14 ноября 2014 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы об оставлении заявления Г.Г.К. ***ой об отмене акта о наложении ареста на имущество и приостановлении исполнительного производства без движения от 14 ноября 2014 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате заявления от 21 января 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи