Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23342/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе О.Г. ***а на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым отказано в принятии заявления О.Г. ***а о признании незаконными действий должностных лиц - сотрудников 2 отдела управления "М" ФСБ России,

установила:

О.Г. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, указывая на незаконность действий сотрудников 2 отдела управления "М" ФСБ России, выразившихся в подбросе ему наркотических средств, что явилось причиной для последующего возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считая данные действия сотрудников незаконными, обжаловал их в порядке главы 25 ГПК РФ.

27 февраля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Г. *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что действия должностных лиц сотрудников 2 отдела управления "М" ФСБ России, связанные с нарушением права на неприкосновенность жилища и нарушении права на личную неприкосновенность подлежат проверке в порядке, регламентированным УПК РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным

Как следует из содержания заявления, О.Г. *** обжалует действия должностных лиц - сотрудников 2 отдела управления "М" ФСБ России, в котором указал, что 23.12.2014 г., а именно то обстоятельство, что О.Г. ***, находясь в номере N 1139 гостиницы "Салют" по адресу: г. Москва, ***, д. 158, который использовал как жилище, услышал многочисленные удары во входную дверь и затем увидел как входная дверь была выбита и в номер ворвались неизвестные лица в форменной черной одежде, с бронещитами и оружием. Далее, не представившись, указанные лица под угрозой применения оружия положили заявителя лицом вниз на кровать и применили спецсредство - наручники, сомкнув ему руки за спиной.

На протяжении длительного времени сотрудники ФСБ не давали заявителю возможности одеться, словесно унижали и оказывали давление, с целью получить информацию, которая связана со службой заявителя в органах госнаркоконтроля в 2012 г.- 2013 г.

После чего, сотрудниками ФСБ был произведен подброс наркотических средств - спайсов в куртку и сумку заявителя, насильственно намазаны ладони каким-то веществом, а далее ими были вызваны оперуполномоченные УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и следственно - оперативная группа ОМВД по району Тропарево - Никулино г. Москвы, которыми были составлены протоколы, рапорта и т.д.

24.12.2014 г. СО МОВД по району Тропарево - Никулино г. Москвы было возбуждено уголовное дело и заявителю предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 25 декабря мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, впоследствии продленная на 1 месяц, до 24 марта 2015 г.

То есть, заявитель фактически просил суд признать незаконными действия сотрудников 2 - го отдела управления "М" ФСБ России в отношении О.Г. ***а, выразившимися в нарушении права на неприкосновенность жилища и нарушении права на личную неприкосновенность.

Частью 1 ст.123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд верно отметил, что заявителем фактически ставится вопрос об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу. Данная позиция суда первой инстанции является верной, поскольку указанные доводы заявителя не могут быть рассмотрены в рамках главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи