Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23345/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Ю.В. ***а на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым заявление Ю.В. ***а о признании незаконными действий Следственного комитета РФ, о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения,

установила:

Ю.В. *** обратился в суд с указанным заявлением.

24 февраля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ю.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что поданное заявление Ю.В. ***а не соответствует требованиям ст.ст. 131, 247 ГПК РФ, поскольку в нем не конкретизированы заявленные требования, а именно не ясно какие именно действия (бездействия), решения оспаривает заявитель, какого именно органа.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из заявления Ю.В. ***а усматривается описание заявителем событий, связанных с конфликтом 2004 года, участником которого он являлся, при этом без конкретизации действий органов государственной власти, которые он обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Ю.В. ***а в заявлении не конкретизированы, из них не следует, какими именно решениями, действиями (бездействием) и какого органа, либо должностного лица и какие именно его права, свободы нарушены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно заявление оставлено без движения, и разъяснена необходимость уточнения своих требований, а именно уточнения какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), в установленный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи