Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23348/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе Префектуры САО г. Москвы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым Префектуре САО г. Москвы в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N *** об обязании предоставить гражданам жилые помещения отказано,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями в настоящее время переданы ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы".

20 мая 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Префектура САО г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для прекращения исполнительного производства в порядке ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют. Передача полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями от Префектуры г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы является основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данное суждение основано на законе.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" суд прекращает исполнительное производство в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", полномочия, касающиеся реализации права жителей города Москвы на жилище были возложены на ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ходатайство заявителя о замене должника по исполнительному производству в материалах дела отсутствует, замена стороны в исполнительном производстве - Префектуры САО г. Москвы на его правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы не производилась. При этом возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Префектурой САО г. Москвы утрачена не была.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи