Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23364/15

Судья: П.В. Вершинин

дело N 33-23364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, по делу по заявлению А.Е. ***ой о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, обязании устранить нарушение прав заявителя, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

***а А.Е. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований указала на то, что ей не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а о возбуждении исполнительных производств она узнала только 4 июля 2014 года. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав как стороны исполнительного производства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года постановлено: Заявление ***ой А.Е. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Д.Н. ***а в части невручения А.Е. ***ой копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, несвоевременного информирования А.Е. ***ой о ходе исполнительного производства, неизвещении ее о времени и месте совершения исполнительных действий.

Обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Д.Н. ***а устранить в полном объеме допущенное нарушение прав А.Е. ***ой, вручив копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомить ее по адресу постоянного проживания в соответствии с регистрацией, указанной в паспорте РФ 115162 город Москва, улица ***, о ходе исполнительных производств, вручить ей повестку о времени и дате вызова в Даниловский ОСП для ознакомления с материалами дел по исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения постановленного решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Д.Н. ***ым в отношении А.Е. ***ой возбуждены исполнительные производства.

25 июня 2014 года в отношении А.Е. ***ой возбуждено исполнительное производство N *** на основании постановления по делу об административных правонарушениях от 09.06.2014 г. N 77ФА7204427 о взыскании с А.Е. ***ой денежной суммы в размере 500 (пятисот) рублей за нарушение правил дорожного движения при управлении собственным автомобилем "Опель Корса" гос.рег.знак ***.

10 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N *** на основании постановления по делу об административных правонарушениях от 25.06.2014 г. N 77ФА3658454 о взыскании с А.Е. ***ой денежной суммы в размере 1000 (одной тысячи) рублей за нарушение правил дорожного движения при управлении собственным автомобилем "Опель Корса" гос.рег.знак ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N *** должнику не направлялась. Заявитель А.Е. ***а, не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя признаны противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной отправки постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поэтому довод жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем 10.07.2014 года А.Е. ***ой были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом. Судебный пристав - исполнитель, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ не предоставил доказательств свидетельствующих в пользу законности оспариваемых действий.

Кроме того, факт повторной отправки в адрес должника судебным приставом - исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств N ***, N *** не влияют на существо рассматриваемого дела и не отменяют выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременной отправке лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи