Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23366/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.Р. Поклонцевой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года по делу по заявлению Л.Р. Поклонцевой, действующей также в интересах --- ---, к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестру по г. Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации права, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.Р. Поклонцева, действуя также в интересах --- ---, обратилась в суд с указанным выше заявлением к Росреестру по г. Москве, не соглашаясь с решением об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении доли приватизированной квартиры, возникшего у неё с --- на основании вступившего в законную силу решения суд.

По мнению заявителя, наложенные судом при рассмотрении гражданского спора обеспечительные меры в виде арестов жилого помещения не могли служить препятствием для отказа в регистрации их прав, так как аресты накладывались до вступления решения суда в силу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении требований Л.Р. Поклонцевой, действующей в своих интересах и интересах --- ---, об оспаривании действий Росреестра по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе Л.Р. Поклонцевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по г. Москве - В.Р. Ахмеджанова, по доверенности от 14 января 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N --- удовлетворены исковые требования JI.P. Поклонцевой о признании частично недействительным договора от 1 апреля 2009 года передачи в общую долевую собственность --- и --- квартиры по адресу: ---, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности --- и --- на указанную квартиру, включении Л.P. Поклонцевой и её --- ---, --- года рождения, в договор передачи. На основании этого судебного акта за заявителем и её несовершеннолетним сыном, за каждым, признано право по ? доле общей долевой собственности на квартиру.

Ранее, 4 сентября 2012 года и 15 апреля 2013 года в соответствии с определениями Симоновского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Решением Росреестра по г. Москве от 25 июля 2014 года Л.Р. Поклонцевой отказано в регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По мнению Росреестра по г. Москве, заявителю необходимо было представить две копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года и, кроме того, устранить препятствия для государственной регистрации, связанные с арестом на квартиру.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, хотя положения п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуют представления заявителем двух копий судебного акта, законным препятствием для государственной регистрации явилось наличие неотмененных в установленном законом порядке арестов на квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод, что по своей инициативе государственный регистратор не вправе решать вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что заявления об отмене мер по обеспечению иска в Росреестр по г. Москве не подавалось, а судом, наложившим арест, принятые меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменялись.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи