Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23378/15

Судья: Кузнецова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Ефремовой Д.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей отказать",

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование иска указав, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушения продавцом обязательных требований закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 12-01 от 12 марта 2014 года и материалами фотофиксации. В связи с чем, просили признать противоправными действия ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в отношении неопределенного круга потребителей, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., на оплату юридических услуг в размере ****руб.; обязать ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка.

Представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Ефремова Д.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Мамячкина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Ефремова Д.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Мамячкина Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 года МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" выдано Моисеевой А.И. поручение N 17 на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей хозяйствующими субъектами.

12 марта 2014 года общественным контролером Моисеевой А.И. составлен протокол о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля. В ней указано, что в отношении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" проведена проверка по адресу: г****.

Проверкой установлены следующие нарушения прав потребителей: в нарушение п. 19 Правил продажи (товар N1) - отсутствует ценник; товар N 2 - отсутствует наименование товара, дата утверждения цены, подпись или печать материально ответственного лица; в отношении реализуемых товаров: Артикул 498Т-08: в нарушение п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к указанию наименования товара; в нарушение ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к четкости и читаемости информации для потребителя, стойкости маркировки; в нарушение п.п.. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника; обувь мужская кеды - в нарушение п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к указанию наименования товара; в нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 15 Правил продажи не соблюдены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя; в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не соблюдены требования к указанию информации о составе товара; в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не соблюдены требования к указанию информации о дате изготовления; в нарушение п.п.. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует дата утверждения цены, подпись или печать материально ответственного лица); в нарушение п. 6 Правил продажи не указана страна производитель.

В подтверждение данных фактов общественным контролером приложены материалы фотофиксации.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о своем согласии (несогласии) с результатами проверки, а также иные права.

Принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств нельзя безусловно и однозначно установить, что в торговой точке ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" была проведена проверка, представленными доказательствами не подтверждается участие представителя проверяемой организации в проводимой проверке и отказ от подписания итогового документа - протокола о выявленных нарушениях прав потребителей N 12-01 от 12 марта 2014 года, подпись представителя проверяемой организации в указанном протоколе отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в документах, своей подписью не засвидетельствовали, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что протокол о выявленных нарушениях прав потребителей составлен не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства расценены судом как форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Ефремовой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: