Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23383/15

Судья: Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковенко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковенко В.В. к Деркач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач Е.В. денежные средства в размере ****руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб.

В остальной части исковых требований отказать",

установила:

Яковенко В.В. обратился в суд с иском к Деркач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Деркач Е.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду обвинения Деркач Е.В. в совершении преступления в отношении истца, она признана виновной по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ. Яковенко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. В порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск. Исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела. Как установлено судом, преступление Деркач Е.В. было совершено при следующих обстоятельствах. Являясь ****турагентства "****" (ООО), Деркач Е.В. заключила с истцом договор о реализации туристического продукта от 13 июля 2011 года на общую сумму ****руб. Денежные средства за турпоездку турагентству были уплачены в период с 02 по 16 сентября 2011 года полностью. Однако, после внесения истцом оплаты по данному договору Деркач Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, накануне турпоездки, а именно утром 01 сентября 2011 года, умышленно сообщила истцу заведомо ложную информацию о том, что курьер, обязанный доставить денежные средства по оплате тура туроператору, якобы, скрылся с денежными средствами, и поездка может сорваться из-за недоплаты на приобретение авиабилетов. Чтобы турпоездка не сорвалась, Деркач Е.В. предложила истцу доплатить ей за авиабилеты ****руб. В этот же день, будучи введенным Деркач Е.В. в заблуждение и имея основания опасаться, что турпоездка может не состояться, истец был вынужден принять условия Деркач Е.В., после чего попросил свою супругу, Яковенко Е.М., передать Деркач Е.В. деньги в сумме ****руб., что та сделала. Деркач Е.В. о получении денег выдала супруге истца долговую расписку, обязавшись вернуть полученные якобы в долг деньги в срок до 07 сентября 2011 года. Полученные деньги Деркач Е.В. в кассу Общества не внесла, туроператору не перечислила, таким образом, похитила, незаконно обратив их в свою собственность. До настоящего времени осужденная Деркач Е.В. похищенные у деньги не вернула.

Просит суд взыскать с Деркач Е.В. причиненный истцу имущественный ущерб в сумме ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Истец Яковенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Деркач Е.В. в судебное заседание не явились, извещена по месту содержания в ИЗ-77/6 УФСИН по г. Москве.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Яковенко В.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает, что судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда.

Истец Яковенко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Деркач Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещена по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 по Владимирской области.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря **** года Деркач Е.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду обвинения Деркач Е.В. в совершении преступления в отношении истца, она признана виновной по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ. Яковенко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. В порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск, исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, следует, что Деркач Е.В., являясь ****турагентства "****" (ООО) заключила с истцом договор реализации туристического продукта от 13 июля 2011 года на общую сумму ****руб. Денежные средства за турпоездку турагентству были уплачены в период с 02 по 16 сентября 2011 года полностью. Однако, после внесения истцом оплаты по данному договору Деркач Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, накануне турпоездки, а именно утром 01 сентября 2011 года, умышленно сообщила истцу заведомо ложную информацию о том, что курьер, обязанный доставить денежные средства по оплате тура туроператору, якобы, скрылся с денежными средствами, и поездка может сорваться из-за недоплаты на приобретение авиабилетов. Чтобы турпоездка не сорвалась, Деркач Е.В. предложила истцу доплатить ей за авиабилеты ****руб. В этот же день, будучи введенным Деркач Е.В. в заблуждение и имея основания опасаться, что турпоездка может не состояться, истец был вынужден принять условия Деркач Е.В., после чего попросил свою супругу, Яковенко Е.М., передать Деркач Е.В. деньги в сумме ****руб., что та сделала. Деркач Е.В. о получении денег выдала супруге истца долговую расписку, обязавшись вернуть полученные якобы в долг деньги в срок до 07 сентября 2011 года. Полученные деньги Деркач Е.В. в кассу Общества не внесла, туроператору не перечислила, таким образом, похитила, незаконно обратив их в свою собственность.

Определяя размер ущерба, причиненный Яковенко В.В. преступными действиями Деркач Е.В., суд правомерно исходил из размера ущерба ****руб., установленного в ходе производства по уголовному делу, взыскав также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: