Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23389/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-23389

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Калинина С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Истец Трофимова Н.И. обратилась в суд к ответчикам Эйхгорну С.В., Рассказову В.А., Калинину С.А. с иском о возмещении убытков, причиненных преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что имея намерение приобрести в собственность квартиру в г. Москве, *** вступила в члены Инвестиционного потребительского кооператива "Сотрудничество-Инициатива", выплатила установленные кооперативом взносы, тем самым полностью оплатила стоимость квартиры. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, вступившим в законную силу ***, была установлена вина ответчиков Эйхгорна С.В., Рассказова В.А., Калинина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, по одному из которых истец Трофимова Н.И. была признана потерпевшей. В связи с мошенническими действиями ответчиков истец Трофимова Н.И. квартиру в свою собственность не получила, согласно предоставленного истцом отчета N*** от ***, выполненного ООО "Профсервис", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, которую истец должна была получить в собственность, как член Инвестиционного потребительского кооператива "Сотрудничество-Инициатива", по состоянию на *** составляет ***, которые в качестве убытков истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Эйхгорна С.В., Рассказова В.А., Калинина С.А. в свою пользу, а также расходы по оценке ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Рассказов В.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования признал.

В заседание суда первой инстанции ответчик Эйхгорн С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Эйхгорн С.В.

Ответчик Калинин С.А. исковые требования не признал, просил применить пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калинин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Эйхгорн С.В. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Эйхгорн С.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Калинина С.А. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Эйхгорн С.В., который извещен судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эйхгорн С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Калинина С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рассказова В.А. - Демина А.А., представителя истца Трофимовой Н.И. - Горобченко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм денежных средств, взысканных с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года после кассационного обжалования в Московском городском суде, ответчики Эйхгорн С.В., Рассказов В.А., Калинин С.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, по одному из которых истец Трофимова Н.И. была признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных преступлением, истец Трофимова Н.И. указывала на то, что ***, имея намерение приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в г. Москве, расположенную по адресу: ***, вступила в члены Инвестиционного потребительского кооператива "Сотрудничество-Инициатива", выплатила установленные кооперативом взносы на приобретение квартиры в размере *** в рублевом эквиваленте, однако, в связи с мошенническими действиями ответчиков Эйхгорна С.В., Рассказова В.А., Калинина С.А., которые в дальнейшем приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года были признаны виновными в совершении преступлений по п.3,4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении истца Трофимовой Н.И., в собственность оплаченное жилое помещение не получила.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, приняв во внимание предоставленную истцом справку о полной выплате Трофимовой Н.И. паевого взноса в размере 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в виде рыночной стоимости утраченной истцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которую истец должна была получить в собственность, как член Инвестиционного потребительского кооператива "Сотрудничество-Инициатива", рыночная стоимость которой по состоянию на ***, согласно отчета ООО "Профсервис" N*** от *** составляет ***, которую суд взыскал с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Калинин С.А. в апелляционной жалобе указывает на неправомерный вывод суда о взыскании с ответчиков в качестве убытков рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, которую истец предполагала получить в собственность, как член кооператива.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года, ответчики Эйхгорн С.В., Рассказов В.А., Калинин С.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, по одному из которых истец Трофимова Н.И. была признана потерпевшей.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** установлено, что Рассказов В.А., действуя с ведома и по согласованию с Эйхгорном С.В., Калининым С.А. и неустановленными следствием соучастниками, скрывая от Трофимовой Н.И. истинные свои и его соучастников намерения, направленные на хищение её (Трофимовой Н.И.) денежных средств, сообщил последней, что для принятия в члены кооператива в приобретении квартиры ей (Трофимовой Н.И.) необходимо оплатить первоначальный паевой взнос и вступительный взнос.

Таким образом, как установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ***, предметом преступного посягательства Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., Калинина С.А. являлись именно денежные средства, а не жилое помещение, в связи с чем требования истца о взыскании в качестве убытков рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в размере *** не основаны на законе.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** установлено, что Трофимова Н.И. *** уплатила предварительный взнос в размере ***, *** первоначальный взнос в размере *** в период с *** по *** денежные средства в качестве членских и паевых взносов в ИПК "Сотрудничество-инициатива" в размере ***, *** денежные средства в размере ***

Таким образом, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** установлено, что истец Трофимова Н.И. уплатила в качестве членских и паевых взносов в ИПК "Сотрудничество-Инициатива" ***.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч.1 ст. 330 ГПК РФ, изменить решение суда, взыскав в пользу истца Трофимовой Н.И. уплаченные ею денежные средства в качестве членских и паевых взносов в ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в размере *** США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и ***, что установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ***.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности является несостоятельным и не может полечь отмену решения суда, кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца Трофимовой Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку основанием заявленных исковых требований истца Трофимовой Н.И. являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчиков Эйхгорна С.В., Рассказова В.А., Калинина С.А. в хищении денежных средств потерпевшей Трофимовой Н.И. установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу после кассационного обжалования в Московском городском суде ***, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговора следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента Эйхгорн С.В., Рассказов В.А., Калинин С.А. признаны виновным в совершении преступления в отношении Трофимовой Н.И., а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 199, 195,196, ч. 1 ст. 200, 193 ГК РФ последний день установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности выпадал на нерабочий день ***, в связи с чем последним днем являлся *** именно в указанный день, в пределах срока исковой давности истец Трофимова Н.И. предъявила настоящий иск в Кунцевский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Калинина С.А. приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Эйхгорна С.В., Рассказова В.А., Калинина С.А. в пользу Трофимовой Н.И. убытки в размере *** на дату платежа и ***, расходы по оценке в размере ***.

В остальной части апелляционную жалобу Калинина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: