Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23419/15

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 33-23419

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безикова Р.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Безикова Р.Х. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N***от 23.11.2011г. в размере *** рублей, из которых: по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб., по неустойкам *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** рублей.

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Безикову Р.Х. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***о предоставлении Безикову Р.Х. денежных средств на сумму *** рублей сроком до 19 декабря 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Безиков Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Безиков Р.Х., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Безиковым Р.Х. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *** руб., срок возврата кредита был установлен до 19 декабря 2016 года включительно, п. 1. кредитного договора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,0% годовых. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб., п.3.4. договора.

В соответствии с п.п. 5.1; 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, кроме того банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае несвоевременного зачисления денежных средств на счет.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый для ответчика счет N***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.12.2011 по 10.11.2014 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, из которой следует, что Безиков Р.Х. систематически нарушал сроки возврата кредита, с апреля 2014 года прекратил в полном размере выплату кредита и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ***по состоянию на 10.11.2014 года составляет *** рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 813, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ".

Таким образом, с учетом того, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд, согласившись с расчетом основного долга и процентов, пришел к правильном выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно с ним согласился, поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, является арифметически верным.

При этом в силу ст. 333 ГПК РФ судом правомерно снижена неустойка до *** рублей, поскольку неустойка, начисленная из расчета 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления является чрезмерной.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, она согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О.

Госпошлина взыскана с Безикова Р.Х. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и инвалидом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безикова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: