Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23423/15

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N 33-23423

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеметовой И.С. (после заключения брака Матич И.С.) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Шеметовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Шеметовой И.С. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 13 июня 2011 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***, всего *** руб. ** коп.

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Шеметовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

13 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении Шеметовой И.С. денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.06.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Шеметова И.С. (после заключения брака Матич И.С.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шеметова И.С., обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Шеметовой И.С. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым истец предоставил Шеметовой И.С. на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в размере ***руб.

Согласно условиям договора срок возврата кредита был установлен до 06 июня 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил руб.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Во исполнение кредитного обязательства истец выпустил и передал ответчику кредитную карту и открыл счет для расчетов по банковской карте N***, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 13.06.2011 года по 11.11.2014 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 11 ноября 2014 года составляет *** рублей, в том числе: по просроченной ссуде:***.; по процентам: ***; по неустойкам:***; задолженность по НСО: ***рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 813, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняла, систематически нарушала сроки возврата кредита, с октября 2012 года прекратила в полном размере выплату кредита и процентов по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Таким образом, с учетом того, что Шеметова И.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд, согласившись с расчетом основного долга и процентов, пришел к правильном выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб..

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно с ним согласился, поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, является арифметически верным.

При этом в силу ст. 333 ГПК РФ судом правомерно снижена неустойка до *** рублей, поскольку неустойка, начисленная из расчета 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления является чрезмерной.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, она согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О.

Госпошлина взыскана с Шеметовой И.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы Шеметовой И.С. о том, что сумма основного долга составляет ***. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается расчетом представленным истцом, согласно которому просроченная задолженность ответчика по основному долгу на 11 ноября 2011 года составляет ***., а остаток ссудной задолженности с 11 ноября 2014 года по 06 июня 2016 года составляет ***, а всего соответственно *** (л.д.5-7).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: