Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23424/15

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-23424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"6" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.М.С. к П.К. А. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с П.К. А. в пользу С. М. С. сумму задолженности в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, неустойку в размере .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, всего - .. рублей .. копеек;

в остальной части иска отказать,

установила:

С.М.С. обратился в суд с иском к П.К.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере .. рублей на срок до .. часть долга в размере .. рублей была ответчиком возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере .. рублей, неустойку за просрочку возврата займа в .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей.

Истец С.М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ц.В.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик П.К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, .. заявил ходатайство о снижении расходов на представителя до .. рублей, также о снижении неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П. К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере _рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п.3.2.1 договора займа, возврат денег должен был быть произведён в срок до ..часть долга в размере ..рублей ответчиком была возвращена в срок.

Согласно п.3.2.2. договора, в случае просрочки возврата предоставленной суммы, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки, предоставленный истцом расчет суммы неустойки в размере ..рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, ответчиком не оспаривался.

.. П.К.А. заявлено ходатайство, в котором он согласился с требованиями истца о взыскании суммы основного долга в размере .. рублей, просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательства возврата остатка долга в размере .. рублей ко дню рассмотрения дела в суд не представлено.

С учетом этого, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере .. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..рублей.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата предоставленной суммы в размере .. рублей, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до .. руб., тем самым частично удовлетворив иск в данной части.

Оснований для дальнейшего снижения названной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере .. рубля .. копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков К.А., не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей, указал на то, что взыскание указанной суммы не соответствует категории рассматриваемого дела.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: