Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23426/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-23426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* О.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* О.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ******* О.В. об определении долей в праве, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности ******* О.В. и ******* В.А. в квартире N34, расположенной по адресу: *******, признав их равными.

Установить факт принятия ******* О.В. наследства ******* В.А. в виде ? доли в праве на квартиру N34, расположенной по адресу: *******.

Признать за ******* О.В. право собственности на ? долю в праве на квартиру N34, расположенной по адресу: *******.

У с т а н о в и л а:

******* О.Н. обратилась в суд с иском к ******* О.В., Департаменту городского имущества г. Москвы (правопреемнику Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) об определении доли в праве общей совместной собственности ******* О.В., ******* В.А. по ? доли за каждым в праве на квартиру N34, расположенную по адресу: *******, об установлении факта принятия ею наследства умершего 05 августа 1998 г. ******* В.А. в виде ? доли в праве на указанную квартиру, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, указав на то, что она является наследником по завещанию ******* В.А. и своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически вступила в наследство, так как проживала какое-то время в квартире после смерти наследодателя, принимала меры к сохранности имущества, производила ремонт, следила за техническим состоянием жилого помещения, приняла предметы домашнего обихода, а также состояла на учете по месту пребывания в поликлинике (л.д.27-29 уточненный иск).

******* О.В. обратилась со встречным иском и с учетом дополнений от 18 марта 2015г. просила суд определить доли в праве на квартиру по ? доли ей и наследодателю, установить факт принятия ею наследства ******* В.А. в виде ? доли в праве на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ******* никогда в квартире не проживала, ремонт не производила, никаких мер к сохранности имущества не предпринимала, к тому же ******* О.Н. пропустила срок исковой давности (л.д.64-65).

Истец ******* О.Н. и ее представитель ******* Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ******* О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* А.М., который исковые требования ******* О.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Департамент городского имущества г. Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, Управление Росреестра г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* О.Н., указывая, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 527, 530 ГК РСФСР, ч.2 ст.1153 ГК РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N******* от 07 сентября 1993 г. квартира N34, расположенная по адресу: *******, передана в общую собственность (без определения долей) ******* В.А. и его матери ******* О.В. (л.д.11).

Из представленной копии свидетельства о смерти, выданного Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 04 февраля 2010 г., следует, что ******* г. умер ******* В.А.

Судом установлено, что доли ******* О.В. и ******* В.А. в спорной квартире являются равными.

******* О.В., как мать, является наследником по закону первой очереди, что указано в копии свидетельства о рождении (л.д.67). Она с 1996 г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что следует из представленной копии справки сер. ******* N******* (л.д.55).

Из представленной копии паспорта ******* О.В. следует, что она зарегистрирована в спорной квартире с 11 апреля 1969 г. Ее представитель ******* А.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ******* О.В. по настоящее время проживает в квартире. Представитель истца ******* Т.Н. подтвердила факт проживания наследодателя в жилом помещении и ******* О.В. как до, так и после смерти наследодателя.

Истцом в материалы дела представлено завещание ******* В.А. от 03 февраля 1995 г., которым он распорядился всем своим имуществом в пользу ******* О.Н. (л.д.15). Нотариусом Кузовковым А.В. 04 февраля 2010 г. сделана на завещании отметка о том, что завещание не отменялось.

******* О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей в этом 30 июня 2010 г. было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства (л.д.16).

Из представленных материалов дела следует, что истец ******* О.Н. зарегистрирована по адресу: ******* (л.д.8).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* И.В, ******* Т.М., ******* В.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, оценив показания свидетелей и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в жилом помещении ******* О.В. проживала постоянно, как до, так и после смерти наследодателя; с ее разрешения были розданы вещи наследодателя, после смерти наследодателя ******* О.В. продолжила пользоваться мебелью ******* В.А., что свидетельствует о фактическом вступлении ******* О.В. в наследство ******* В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что ******* О.Н. в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя фактически приняла наследство ******* В.А., относилась к части квартиры, как к своей собственности в порядке наследования, представлено не было. Из показаний свидетелей ******* И.В. и ******* Т.М. следует, что ******* О.Н. вселилась в квартиру для осуществления ухода за ******* О.В., а не с целью фактического вступления в наследство.

Суд критически отнесся к доводам ******* О.Н. о фактическом принятии ею наследства ******* В.А. в течение 6 месяцев со дня его смерти, так как ******* О.Н. ввиду отсутствия завещания не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно ее право на наследство не могло быть подтверждено.

Доводы ******* О.Н. о фактическом вступлении в наследство после обнаружения в 2010г. завещания суд обоснованно счел несостоятельными, так как, исходя из вышеприведенного законодательства, наследство принимается в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, а не в течение 6 месяцев с момента обнаружения завещания; ******* О.Н. в данном случае имела право обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, но ею этого сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ******* О.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи