Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23428/15

Судья Соленая Т.В.

Дело N 33-23428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.Ф. по доверенности ******* М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Н.Ф. и в интересах ******* М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Н.Ф., действующая в своих и интересах недееспособной ******* М.В., первоначально обратилась в суд с иском в к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, по ? доли каждой, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N ******* от 09 декабря 1991 года на служебное жилое помещение истцу и члену её семьи - дочери ******* М.В предоставлено жилое помещение по адресу: *******. С 26 февраля 1992 года истец, а также ******* М.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. В 1994 году истец уволилась из организации, предоставившей служебное жилое помещение, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит. 16.12.2014 года истец обратилась в ДЖПиЖФ по г. Москве с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом сообщил, что квартира является служебной, и приватизации не подлежит. По мнению истца, спорное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Ранее истцы участия в приватизации не принимали, в связи с чем, просили признать в порядке приватизации право равной долевой собственности, по ? доли каждого на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6).

Истец ******* Й.Ф., действующая в своих и интересах ******* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 1-2).

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также Государственной организации "Спецтарнс" Научно- производственного объединения "Экотехпром" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Н.Ф. по доверенности ******* М.В., указывая, на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств по делу, неверную оценку представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Н.Ф., действующей также и в интересах ******* М.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Государственной организации "Спецтарнс" Научно-производительного объединения "Экотехпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ******* М.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.1 ст.2, ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 92, ст. 99 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N******* от 07 сентября 1993 г. квартира N34, расположенная по адресу: *******, передана в общую собственность (без определения долей) ******* В.А. и его матери ******* О.В. (л.д.11).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. и расположено по адресу: *******, которое было предоставлено на основании решения исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы N 280-РЗП от 03 декабря 1991 года и ордера N ******* на служебное помещение от 09 декабря 1991 года ******* Н.Ф. и членам её семьи - ******* М.В. (дочь) (л.д. 7, 8, 11).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *******, с 26 февраля 1992 года по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы ******* Н.Ф., ******* М.В. (л.д. 9).

Из представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* от 29 ноября 2014 года следует, что право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ******* зарегистрировано 19 мая 2009 года (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ******* Н.Ф. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N ДЖС-16.56-916/5 от 15 января 2015 года сообщил истцу ******* Н.Ф. об отказе в удовлетворении заявления о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: *******, поскольку указанное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера от 09.12.1991 года N *******, выданного Октябрьским РИК г. Москвы, а также подробно и четко изложен порядок действий, которого необходимо придерживаться для решения вопроса о переоформлении занимаемой жилой площади (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении требований ******* Н.Ф. и в интересах ******* М.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в дальнейшем правовой статус служебной квартиры изменился, а также доказательства заключения и оформления договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст.92, ст.99 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, находилось и в настоящее время находится в собственности г. Москвы, статус указанного жилого помещения, как служебного не изменялся, а предоставлялось указанное жилое помещение на основании решения органа исполнительной власти от имени собственника жилого помещения, в котором был определен статус жилого помещений, доказательств же обратного ******* Н.Ф., не представлено, а судом таковых не добыто.

Довод истца, изложенные в исковом заявлении, и представителем истца в ходе судебного разбирательства о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, влекут прекращение статуса служебных помещений и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, суд правомерно счел несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как установлено, спорная квартира по адресу: ******* предоставлялась в 1991 году на семью из двух человек (истец, дочь истца) в качестве служебного помещения на основании служебного ордера N ******* от 09 декабря 1991 года по решению исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов г. Москвы N 280-РЗП. Таким образом, передача жилой площади в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным, а регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет его статуса. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу из числа служебных жилых помещений и спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратила, а ордер на служебное жилое помещение недействительным также не признавался.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, единственным основанием отнесения жилого помещения к служебному являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и статус служебного жилое помещение приобретало с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся, а не с момента внесения об этом сведений в государственный учет жилищного фонда.

При принятии решения по заявленным требованиям, судом первой инстанции учтено, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона, что с заявлением об изменении правового статуса занимаемого жилого помещения, и заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, истец ******* Н.Ф. в установленном законом порядке, не обращалась, ******* Н.Ф. не было отказано в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Н.Ф. по доверенности ******* М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи