Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23452/15

Судья: Белоусова И.М.

ДелоN 33-23452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 06 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" по доверенности Осадчей Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Нахимовский 32" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-231/2013 по иску Зюзина А*** А*** к ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Зюзина А.А. к ООО "Автомобильный Центр Нахимовский 32" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года исковые требования Зюзина А.А. были удовлетворены, суд обязал ответчика заменить автомобиль *** VIN *** на автомобиль такой же марки, комплектации и такого же цвета без существенных недостатков.

ООО "Автомобильный Центр Нахимовский 32" на стадии исполнительного производство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N***, мотивируя его тем, что в процессе исполнения решения суда возникли обстоятельства, которые делают исполнение невозможным и ведут к прекращению исполнительного производства. Автомобиль *** в комплектации *** снят с производства, ответчик не является дилером указанной марки автомобилей, поставка данных автомобилей не производится.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.439 ГПК РФ заявитель просил прекратить исполнительное производство N***, возбужденное на основании исполнительного листа от 01 июля 2013 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N2-231/2013, в части замены автомобиля *** VIN *** , проданного Зюзину А.А. по договору купли-продажи N*** от 11 апреля 2011 года, на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета без существенных недостатков, в связи с невозможностью исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" по доверенности Осадчая Е.В.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из указанной нормы следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

Кроме того, определение об отказе в прекращении исполнительного производства не препятствует движению дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, частная жалоба представителя ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: