Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23467/15

Судья: Кузьмичев А.Н. N 33-23467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Лунева А.П.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А.П. о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 01 * 2014 года по гражданскому делу N 2-5998/2014 по иску Лунева * * к ОАО "СПНУ" Кузнецову В.Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, отказать,

установила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к ОАО "СПНУ" Кузнецову В.Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку было отказано.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что основания его исковых требований не являлись предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание Лунев А.П. не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Лунев А.П.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правомерно исходил из положений ст. 202 ГПК РФ и указал, что решение суда изложено четко и не требует дополнительных разъяснений, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о разъяснении постановленного решения суд не вправе изменять его содержание, а также учитывая, что исковые требования были рассмотрении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда изложено ясно и четко, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что Лунев А.П. не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым 22.*.2015 г. рассмотрение заявления о разъяснении решения суда было отложено на 26.*.2015 г. по ходатайству Лунева А.П., явившегося в судебное заседание, о чем последний был уведомлен в зале суда под роспись (л.д. 76-77).

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным по делу решением суда и выводами суда по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: