Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23471/15

Судья: Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихонкова К.С. - Гусевой В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихонкова К.С. к Министерству образования и науки РФ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать,

установила:

Тихонков К.С. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рулей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 06.08.2012 года по 07.01.2013 года он фактически работал в должности *** Министерства образования и науки РФ в соответствии с приказом Министра образования и науки РФ, однако трудовой договор с ним заключен не был и заработная плата не выплачивалась. Приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, что подтверждается рядом документов (личным заявлением, справкой, распиской о приеме трудовой книжки и др.). Ответчиком факт трудовых отношений с ним не признается.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела суд отказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гусева В.В.

В заседание судебной коллегии истец Тихонков К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гусевой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года Тверским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Тихонкова К.С. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность ***, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Тверского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судами установлено, что между сторонами трудовой договор (служебный контракт) не заключался, согласие работодателя на прием истца на государственную службу с последующим вынесением приказа не получено, приказ о приеме на работу не издавался, к работе в Министерство образования и науки РФ истец не допускался.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе установления того, что трудовые отношения с Тихонковым К.С. по требуемой должности Министерства образования и науки РФ не оформлялись, в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции *** Министерства образования и науки РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 26.03.2013 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

Представленные истцом документы (составленное им заявление о приеме на службу, расписка о приеме трудовой книжки, представление на имя Министра образования и науки РФ, письмо Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Минобрнауки РФ) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание специфику трудовых взаимоотношений гражданина с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования и научной деятельности, которая предусматривает необходимость заключения служебного контракта для прохождения гражданской службы и замещения должности гражданской службы.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил судебное заседание по причине занятости представителя истца в другом судебном процессе и невозможности его присутствия в судебном заседании, назначенном на 16.12.2014 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст.169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Кроме того, истец Тихонков К.С. надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с изложенным право истца на судебную защиту судом не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихонкова К.С. - Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: