Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-23488/15

Судья Соколов В.О. Дело N 33-23488/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015, которым постановлено:

Исковые требования П* удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом от 22.10.2014 года N 680 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить П* в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 20.08.1986 года по 08.02.1988 года в Детском комбинате совхоза "***" в должности музыкального работника; с 26.08.1991 года по 31.03.1993 года в детском саду Опытно-производственного хозяйства "*" в должности музыкального работника; с 01.01.2001 года по 21.04.2002 года, с 01.10.2008 года по 02.10.2008 года в ГБОУ Школа N * в должности учителя русского языка и литературы.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить П* досрочную трудовую пенсию по старости с 06.08.2014 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

П* обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 06 августа 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", однако, ответчиком в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец, представитель истца по доверенности П* исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение , об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности П*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.,периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В соответствии с п.5 Правил, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения ( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени(педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы ( должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом по делу установлено, что П* обратилась 06 августа 2014 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области Парамоновой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного пп. 19 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 21 год 00 месяцев 07 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы: с 20.08.1986 года по 08.02.1988 года в Детском комбинате совхоза "***" в должности музыкального работника, так как данная организация Списками не предусмотрена; с 26.08.1991 года по 31.03.1993 года в МОУ *** начальная школа-детский сад в должности музыкального работника; с 01.01.2001 года по 21.04.2002 года, с 01.10.2008 года по 02.10.2008 года в ГБОУ Школа N* в должности учителя русского языка и литературы, так как отсутствует код в индивидуальных сведениях персонифицированного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания включить в подсчет специального стажа периоды работы: с 20.08.1986 года по 08.02.1988 года в Детском комбинате совхоза "*" в должности музыкального работника; с 26.08.1991 года по 31.03.1993 года в МОУ *начальная школа- детский сад в должности музыкального работника. При этом суд принял во внимание, что ранее было принято именовать "ясли-сад", если они являлись ведомственными, детскими комбинатами. Также суд указал, что в справке ЗАО "***" от 17.06.2014г. отсутствует какое-либо указание на не выработку рабочего времени. Оценивая справку, выданную МОУ * начальная школа-детский сад от 20.05.2014г., суд принял во внимание, что в данной справке прямо указано, что П* работала на 1 полную ставку и лишь дополнительно указано- "18 часов". Суд отметил, что МОУ * начальная школа-детский сад в 1991-1993 г.г. устанавливала норму рабочего времени за ставку заработной платы не самостоятельно, а в соответствии с действующим законодательством, и поэтому возможно ошибочное указание на "18 часов" не может быть принято во внимание, так как в справке имеется четкое указание на выработку 1 полной ставки рабочего времени.

Судебная коллегия, учитывая представленную в заседание судебной коллегии справку ГБОУ города Москвы "Школа N **" N 394 от 21.07.2015г. о том, что в периоды с 01.01.2001 года по 21.04.2002 года, с 01.10.2008 года по 02.10.2008 года истец, работая учителем русского языка и учителем музыки в данной школе имела нагрузку на полную ставку, административные отпуска в данный период не предоставлялись, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика включить истцу в стаж перечисленные спорные периоды, так как истец, работавшая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., не может быть лишена права на включение периодов работы в подсчет специального стажа из-за ненадлежащего выполнения работодателем требований по ведению персонифицированного учета.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 06.08.2014 г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 06.08.2014 г. составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: