Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23492/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И.А. по доверенности Хайдарова Р.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по иску Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к М.И.А. о взыскании задолженности,

которым исковые требования КПК "ДаНаЯ" удовлетворены,

установила:

Истец КПК "ДаНаЯ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.И.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере **** руб., проценты до конца срока действия договора, согласно графика платежей с ***** г. в сумме **** руб., неустойку в соответствии с п.*** договора в размере ***** руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого КПК "ДаНаЯ" предоставил заемщику М.И.А. займ в размере **** руб., сроком погашения по ***** г., однако ответчиком был нарушен график возвратных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца по доверенности Просквирин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика М.И.А. по доверенности Краснооктябрьский В.С., Хайдаров Р.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, признали исковые требования частично, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено: взыскать с М.И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" задолженность по договору займа в размере ***** руб., из них сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., в счет оплаты государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика М.И.А. по доверенности Хайдаров Р.Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судом суммы основной задолженности и процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Мироновой И.А. по доверенности Краснооктябрьский В.С., Хайдаров Р.Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель КПК "ДаНаЯ" по доверенности Просвиркин А.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик М.И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом КПК "ДаНаЯ" и ответчиком М.И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец КПК "ДаНаЯ" предоставил заемщику М.И.А. на условиях платности, срочности и возвратности займ в размере *** руб. на срок *** дней по **** г. включительно, с процентной ставкой ***% годовых, а ответчик обязался возвратить займ и выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в сроки и порядке, определенные в приложении N* к договору займа.

В соответствии с п.*** договора займа, в случае нарушения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком возвратных платежей), заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В силу п.*** договора займа, уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности исполнения обязательств, предусмотренных графиком возвратных платежей, а также от уплаты процентов за пользование займом, не предусмотренных графиком возвратных платежей, начисленных за время пользования займом, до дня его фактического возврата.

В силу п.**** ежемесячные платежи, погашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п.** настоящего договора.

В соответствии с п.*** договора займа, начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня даты выдачи займа, умножается на количество календарных лет, деленное на количество расчетных периодов в сроке пользования займом. В случае выдачи займа наличными из кассы КПК датой выдачи займа считается дата фактического получения средств, согласно расходного ордера. В случае выдачи в безналичном порядке - дата списания средств со счета займодавца.

В силу п. *** договора займа, при начислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами, при этом в расчете применяется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. *** договора, исполнение обязательств заемщика перед займодавцем, возникающих из настоящего договора, обеспечиваются: неустойкой, начисленной в порядке определенном в п. *** настоящего договора, паем заемщика в КПК "ДаНаЯ" в сумме на момент выдачи займа, а также внесенный в период до даты погашения займа, денежными средствами, и хранящимися в КПК "ДаНаЯ" по договору личными сбережениями, если таковые имеются.

В соответствии с п.** займодавец обязуется списывать денежные средства заемщика, размещенные в КПК "ДаНаЯ" на погашение задолженности заемщика перед займодавцем, только в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять погашение задолженности заемщика в очередности, установленной п. **** настоящего договора; по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, определенную настоящим договором; в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой: в том числе начисленные и запланированные до конца срока (приложение N1) проценты: предъявить к взысканию сумму задолженности по настоящему договору с применением неустойки, указанной в п. ** настоящего договора.

Согласно расходному кассовому ордеру N*** от ***** г. М.И.А. получила от КПК "ДаНаЯ" денежные средства в размере *** руб.

**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N** о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа. Однако до настоящего времени требование банка о возврате задолженности не исполнено.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в пользу истца в размере **** руб., учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения основного долга, а также тщательно проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с *** г. по ***** г., суд первой инстанции указал, что проценты за указанный период должны начисляться в соответствии с процентной ставкой ***% годовых, которая предусмотрена п.**** договора займа, в связи с чем определил, что проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г.(312 дней) составляют ****** руб. из расчета (***** руб. х 24,7%) : 365 х 312).

Исходя из положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с суммы 103 116,16 руб. до **** руб., указав при этом, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мироновой И.А. обязательств по договору займа, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определил ко взысканию с ответчика Мироновой И.А. задолженность по договору займа в размере ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ******* руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - неустойка.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ определены ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., с учетом принципа разумности, характера спора, сложности дела и объема оказанных истцу правовых услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом исходя из следующего.

Так, из уточненного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика проценты до конца срока действия договора, согласно графика платежей, начиная с **** г.

Вместе с тем, из графика возвратных платежей и карточке счета следует, что последний платеж со стороны ответчика, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за апрель *** года был внесен только ***** г. Иные платежи после ***внесены ответчиком не были.

Суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование займом с**** г., поскольку ответчиком произведен последний платеж за апрель **** года в мае *** года. Поэтому проценты следовало рассчитать суду первой инстанции с **** года. Кроме того, расчет процентов за пользование займом в части периода просрочки также не верен, поскольку количество дней за период с **** г. по **** г. (указанный судом) составляет 90 дней, а не 312 дней, как указал суд.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению на основании п.1. ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом судом первой инстанции рассчитаны неверно, поскольку период за пользование займом составит 254 дня, то есть с **** г. по **** г. (по день вынесения решения суда). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб. (*****руб. х 24,7%: 360 х 254 дн.).

Доводы истца о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию по дату исполнения договора (**** г.) несостоятельны, поскольку срок по уплате ответчиком процентов за этот период не наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, в том числе расчета задолженности, которые были судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с изменением взысканной суммы процентов за пользование займом, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика **** руб. ((*******руб. - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с М.И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.А. по доверенности Хайдарова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи