Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23498/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-23498/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Жеребцовой В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Жеребцовой В. И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Жеребцовой В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N _. от 24 августа 2013 г. в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Жеребцовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. руб., государственной пошлины в размере _ руб. Свои требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) мотивировал тем, что 24 августа 2013 г. между Банком и Жеребцовой В.И. был заключен кредитный договор N _., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере _. руб. на потребительские цели сроком до 24 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _.% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты аннуитетных платежей, погашение кредита и уплату процентов не производит, по состоянию на 18 ноября 2014 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере _.руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере _. руб., сумма процентов по просроченной задолженности _. руб., неустойка в размере _. руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Боганова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жеребцовой В.И.- Архипов Д.К. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жеребцова В.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством, в обязательном порядке указывается полностью, однако истец этого не сделал, кроме того, при обращении ответчика в банк, о предоставлении информации о полной сумме возврата денежных средств, предоставлена не была.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены, при этом ответчик в апелляционной жалобе представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитом может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Жеребцовой В.И. был заключен кредитный договор N _., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере _. руб. на потребительские цели сроком до 24 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _.% годовых.

По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере _ руб. в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 3.1.5 - 3.1.6 Договора).

По условиям п. 6.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия / недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее _. руб., либо эквивалентно указанной суммы в долларах США / ЕВРО (п. 1.4 Договора).

Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты аннуитетных платежей, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, Банк в порядке п. 6.1 Договора потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование.

По состоянию на 18 ноября 2014 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере _. руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере _. руб., сумма процентов по просроченной задолженности _. руб., неустойка в размере _. руб.

Размер задолженности подтверждается выписками счету.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на 18 ноября 2014 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере _. руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере _ руб., сумма процентов по просроченной задолженности _ руб., неустойка в размере _ руб., в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Жеребцовой В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору _. от 24 августа 2013 г. в размере _ руб. _коп.

Также, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 24 августа 2013 г. между Банком и Жеребцовой В.И. был заключен кредитный договор N _., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере _. руб. на потребительские цели сроком до 24 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _.% годовых, следовательно, подписав вышеупомянутый договор, ответчица согласилась со всеми его условиям, в связи с чем обязана нести все обязательства предусмотренные действующим законодательством. Указанный договор не является договором присоединения, по которому ответчик мог быть лишен возможности внести в соглашение изменения.

Каких либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством, в обязательном порядке указывается полностью, однако истец этого не сделал, кроме того, при обращении ответчика в банк, о предоставлении информации о полной сумме возврата денежных средств, такая информация предоставлена не была, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при заключении 24 августа 2013 г. между Банком и Жеребцовой В.И. кредитного договора N _., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб., а также полный пакет документов, в том числе график платежей по кредиту, содержащий всю необходимую информацию о размере выплат. Доводы жалобы, в части отказа истца ответчику, при ее обращении о предоставлении информации о полной сумме возврата денежных средств, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения ответчика к истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: