Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23499/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-23499/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителей Карповой Н.А. по доверенности Шутовой Н.В., Мусияченко А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Бурмистровой Е.В. к Карповой Н.А., ООО "Альтернатива-Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Н.А. в пользу Бурмистровой Е.В. сумму ущерба от залива в размере _ руб. _ коп., расходы на проведению оценки ущерба в размере _ руб., почтовые расходы в размере _руб. _ коп., расходы на юридические услуги в размере _. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оформление доверенностей в размере _ руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Бурмистровой Е. В. к ООО "Альтернатива-Профи" - отказать.

установила:

Бурмистрова Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой Н.А., ООО "Альтернатива-Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _ руб., расходов на оценку в размере _. руб., расходов на юридические услуги в размере _ руб., нотариальных расходов в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб., расходов по государственной пошлины в размере _ руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры _., расположенной по адресу: _.. Из акта ООО "Альтернатива-Профи" от 26 декабря 2012 г. следует, что в вышерасположенной квартире N _., принадлежащей Карповой Н.А., не было включено отопление (от гребенки центрального отопления до радиаторов), открыта балконная дверь, в квартире отрицательная температура, вследствие чего произошло замерзание стояка ГВС и стояк разорвало, протечка произошла вследствие отсутствия контроля владельцами квартиры 175 за состоянием квартиры. Вследствие залива из вышерасположенной квартиры, в квартире истца образовались повреждения отделки: на кухне отошли обои по всей поверхности стен, вздулся ламинат на площади 15 кв.м., в комнате следы протечек по всем стенам, стены окрашенные, вздулся ламинат на площади 19,8 кв.м., намокла подложка на полу под ламинатом. В соответствии с отчетом об оценке N 1_.стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет _. руб. В добровольном порядке от возмещения ущерба Карпова Н.А. отказалась.

Представители истца Андрианова Е.А., Ярославцева В.В. в судебеное заседание явились, иск поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Карповой Н.А. - Симанков О.М. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ООО "Альтернатива - Профи" Иленезер А.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что виновником залива является Карпова Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Карповой Н.А. по доверенности Шутова Н.В., Мусияченко А.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что ООО "Альтернатива Профи", является управляющей компанией дома сторон и возмещать причиненный ущерб должна она, а не Карпова Н.А.; само по себе наличие инженерного оборудования внутри квартиры не означает, что Карпова Н.А. должна нести ответственность за его повреждение. Кроме того, у управляющей компании были ключи от входной двери квартиры Карповой Н.А.

Истец Бурмистрова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика по доверенности Шутова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Альтернатива - Профи" заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бурмистрову Е.В., представителя ответчика по доверенности Шутову И.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры _, расположенной по адресу: _.

26 декабря 2012 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N _., собственником которой является ответчик Карпова Н.А.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО "Альтернатива-Профи".

Из акта ООО "Альтернатива-Профи" от 26 декабря 2012 г. следует, что в вышерасположенной квартире N _., принадлежащей Карповой Н.А., не было включено отопление (от гребенки центрального отопления до радиаторов), открыта балконная дверь, в квартире отрицательная температура, вследствие чего произошло замерзание стояка ГВС и стояк разорвало, протечка произошла вследствие отсутствия контроля владельцами квартиры _ за состоянием квартиры.

Вследствие залива из вышерасположенной квартиры, в квартире Бурмистровой Е.В. образовались повреждения отделки: на кухне отошли обои по всей поверхности стен, вздулся ламинат на площади _. кв.м., в комнате следы протечек по всем стенам, стены окрашенные, вздулся ламинат на площади _ кв.м., намокла подложка на полу под ламинатом.

В соответствии с отчетом об оценке N _ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет _ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено _..

В соответствии с заключением _., причиной залива, произошедшего 26 декабря 2012 г. в квартире истца по адресу: _., является течь из вышерасположенной квартиры N _. Возможным источником залива квартиры N _ может являться течь стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N _, что соответствует данным, указанным в акте осмотра квартиры N _ от 26 декабря 2012 г. Установить конкретный источник залива квартиры N _не представляется возможным, в связи с отсутствием следов залива в квартире N _..

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире _., составляет без учета износа _. руб., с учетом износа _ руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что виновником залива является Карпова Н.А., поскольку она, будучи фактическим владельцем квартиры, обладая правами владения и пользования квартирой, осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, допустила размораживание стояка ГВС, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Карповой Н.А. в пользу Бурмистровой Е.В. суммы ущерба от залива в размере _ руб. _ коп., отказав в удовлетворении иска к ООО "Альтернатива-Профи".

Так же, суд правомерно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с Карповой Н.А. в пользу Бурмистровой Е.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы на юридические услуги в размере _. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., расходы на оформление доверенностей в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения _.от _.г., а так же показаний эксперта Б.В.Ю., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альтернатива Профи", является управляющей компанией дома сторон и возмещать причиненный ущерб должна она, а не Карпова Н.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры _, расположенной по адресу: _., своевременно не включила в отопление (от гребенки центрального отопления до радиаторов), оставила открытой балконную дверь, в течении продолжительного времени в результате чего в квартире образовалась отрицательная температура, а затем произошло замерзание стояка ГВС и стояк разорвало, а значит протечка произошла вследствие отсутствия контроля владельцами квартиры _. за состоянием квартиры. Каких-либо доказательств опровергающих акт ООО "Альтернатива-Арофи" от 26.12.2012г., Карповой Н.А. не представлено, в связи с чем виновником залива суд обоснованно признал Карпову Н.А., поскольку она, будучи собственником квартиры, осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, допустила размораживание стояка ГВС, а потому нарушила правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие инженерного оборудования внутри квартиры не означает, что Карпова Н.А. должна нести ответственность за его повреждение, а у управляющей компании были ключи от входной двери квартиры Карповой Н.А., также не могут служить основанием к отмене решения, так как Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры _., расположенной по адресу: г. _, а согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя надлежащего содержания данного помещения, в том числе инженерного оборудования, если оно расположено в его квартире и от него зависят условия его содержания (в частности температурный режим в квартире).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой Н.А. по доверенности Шутовой Н.В., Мусияченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: