Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23500/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-23500/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зета Страхование" по доверенности Фроловой М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой Л.А., Плотникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Плотниковой Л. А., Плотникова А. В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере _. руб., штраф в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Плотниковой Л. А. компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Плотникова А.В. компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

установила:

Плотникова Л.А., Плотников А.В. обратились в суд с иском ООО "Зетта Страхование" (наименование до переименования ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 августа 2014 года заключили с ЗАО "ТРИСТ" договор N _. на реализацию туристского продукта - тура в Катанию в период с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года. Стоимость тура по договору составила _. руб. Истцы были застрахованы на период с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года в ООО СК "Цюрих", в том числе с риском "отмена поездки, включая риск неполучения визы". Накануне совершения поездки у отца истца Плотниковой Л.А. было выявлено заболевание, с которым он был госпитализирован 08 сентября 2014 года, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться приобретенным туром. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления поездки, однако получили отказ, который считают незаконным. Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Плотникова Л.А. и Плотников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Фролова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зета Страхование" по доверенности Фролова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверный вывод, что смерть отца истицы Плотниковой Л.А., является страховым случаем, поскольку правила содержат исчерпывающий перечень страховых рисков, под который, случай истцов не подпадает.

Истцы Плотникова Л.А. и Плотников А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Зета Страхование" по доверенности Фролова М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Плотникову Л.А., Плотникова А.В., представителя ООО "Зета Страхование" по доверенности Фролову М.Н., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 и иных статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3.2.1 Правил смерть застрахованного или его близкого родственника, возникшая до начала поездки вследствие несчастного случая или внезапного заболевания.

В соответствии с п. 4.3.2.2 Правил к страховым случаем относится внезапное заболевание застрахованного или его близкого родственника, возникшее до начала запланированной поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки в связи с экстренной госпитализацией Застрахованного или его близкого родственника.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между Плотниковой Л.А., Плотниковым А.В. и ЗАО "ТРИС Т" заключен договор N _. на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ЗАО "ТРИС Т" подобрал и реализовал истцам туристский продукт в Катанию в период с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года по цене _. руб. Указанный тур был оплачен истцами в полном объеме. Одновременно истцы были застрахованы в ООО СК "Цюрих" по страхованию медицинских и иных расходов и страхованию расходов, связанных с отменой поездки на период с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года.

08 сентября 2014 года накануне поездки отец истца Плотниковой Л.А. Белоконь А.С. был госпитализирован в ГКБ N 51 с диагнозом "инфаркт мозга в бассейне правой средней мозговой артерии", где находился на стационарном лечении по 16 сентября 2014 года. После выписки из больницы Белоконь А.С. была назначена явка к врачу 17 сентября 2014 года. Как следует из выписки из медицинской карты, Белоконь А.С. наблюдался на дому, и ему необходим был посторонний постоянный уход.

27 сентября 2014 года Белоконь А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Плотникова Л.А. и Плотников А.В. услуги по купленному туру не получили.

08 октября 2014 года истец Плотникова Л.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по программе "отказ от поездки", в обоснование своего заявления сообщила о смерти отца, произошедшей 27 сентября 2014 года, представила медицинские документы.

15 октября 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленный случай не может быть признан страховым, поскольку госпитализация отца истца не препятствовала совершению тура.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что госпитализация отца Плотниковой Л.А. имела место 08 сентября 2014 года, ухудшении состояния здоровья отца истца развилось уже после приобретения истцами туристической путевки, а ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере 75325 руб.

Так же суд правомерно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Плотниковой Л.А., Плотникова А.В. штраф в размере _ руб. _ коп, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Соглашается коллегия и с выводами суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы пошлины в сумме _. руб., поскольку они соответствуют положению ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, о том что смерть отца истицы Плотниковой Л.А., не является страховым случаем, поскольку правила содержат исчерпывающий перечень страховых рисков, под который, случай истцов не подпадает, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как подтверждено материалами дела накануне совершения поездки, назначенной на 25 сентября 2014 года, отец истца Плотниковой Л.А. с 08 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года находился на стационарном лечении в ГКБ N 51 с диагнозом "Инфаркт мозга в бассейне правой средней мозговой артерии", после выписки из больницы Белоконь А.С. наблюдался на дому и нуждался в постоянном постороннем уходе, поэтому данный случай, на основании п.п. 4.3.2.1 - 4.3.2.2 Правил, является страховым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зета Страхование" по доверенности Фроловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: