Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23508/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меламед Ирины Яковлевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по иску Меламед Ирины Яковлевны к Дученко Дине Юрьевне о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Меламед И.Я. отказано,

установила:

Истец Меламед И.Я. обратилась в суд к ответчику Дученко Д.Ю., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, возникшие в результате залива квартир в размере 382 378,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 в результате залива, произошедшего в квартире N33, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д.40, принадлежащей на праве собственности истцу, пострадало несколько квартир, в связи с чем решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 с нее была взыскана сумма в размере 382 378,48 руб., которую истец выплатила потерпевшим в полном объеме. По мнению истца, виновной в заливе является Дученко Д.Ю., с которой 04.08.2013 был заключен договор найма указанного жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меламед И.Я. и ее представитель по доверенности Швалева Л.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дученко Д.Ю. и ее представитель по доверенности Рыжова Н.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Меламед И.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Меламед И.Я. и ее представитель по доверенности Швалева Л.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Дученко Д.Ю. и ее представитель адвокат Стахиева Л.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1081 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 40, кв. 33.

23.09.2013 в квартире N 33, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 40, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб квартире N18, собственником которой является Кораблев Ю.Б. и квартире N29, собственником которой является Криницкая И.Н.

В последствии Криницкая И.Н., Кораблев Ю.Б., Кораблева З.Д., Кораблева Т.Б. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с исками к Меламед И.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года постановлено: иск Криницкой Ирины Николаевны к Меламед Ирине Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Меламед Ирины Яковлевны в пользу Криницкой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 211 870,09 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска Криницкой Ирины Николаевны к Меламед Ирине Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Иск Кораблева Юрия Борисовича, Кораблевой Зинаиды Дмитриевны, Кораблевой Татьяны Борисовны к Меламед Ирине Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Меламед Ирины Яковлевны в пользу Кораблева Юрия Борисовича, Кораблевой Зинаиды Дмитриевны, Кораблевой Татьяны Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 127 048,72 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление доверенностей в размере 2 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 740,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кораблева Юрия Борисовича, Кораблевой Зинаиды Дмитриевны, Кораблевой Татьяны Борисовны к Меламед Ирине Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2014.

Со стороны Меламед И.Я. решение Преображенского районного суда г. Москвы было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Из материалов дела также усматривается, что 04.08.2013 между наймодателем Меламед И.Я. и нанимателем Дученко Д.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 40, кв. 33 на срок до 31.01.2014.

Согласно п.2.3.2 указанного договора, наниматель обязуется своевременно сообщать нанимателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.

Исходя из п.2.3.7 названного договора, наниматель обязуется возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению в период срока найма.

В силу положений п.5.7 договора найма жилого помещения, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя и/или проживающих с ним лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Меламед И.Я., указав, что основания для применения положений ст.1081 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае ответчиком не причинен ущерб, а соответственно отсутствует право регресса и основания для взыскания убытков.

По мнению суда первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы установлена вина Меламед И.Я. в произошедшем 23.09.2013 заливе квартир Криницкой И.Н. и Кораблева Ю.Б., поскольку именно она, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив несет бремя его содержания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о причине произошедшего залива, судебной коллегией было истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Криницкой И.Н. к Меламед И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и по иску Кораблева Ю.Б., Кораблевой З.Д., Кораблевой Т.Б. к Меламед И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Из материалов указанного гражданского дела, поступившего по запросу судебной коллегии, усматривается, что Дученко Д.Ю. участвовала в гражданском деле в качестве третьего лица. 23.09.2013 в ГКУ ИС г. Москвы района Сокольники, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час.00 мин. были оформлены заявки из квартир N 18 и 29, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.40, ввиду их залития из кв. N33, расположенной по тому же адресу.

В журнале заявок ОДС-2 после осмотра помещений зафиксировано, что течь идет из квартиры N33 - сорвало гибкую подводку на беде (смеситель был в открытом состоянии).

Актом N 1 от 30.10.2013, утвержденному главным инженером ООО "ГЕКАТА" также установлено, что в кв. N33 сорвало подводку на биде, смеситель был в открытом состоянии.

Следовательно, залив произошел по халатности нанимателя квартиры ответчика Дученко Д.Ю., которая не закрыла смеситель на биде, в результате чего сорвало гибкую подводку, примыкающему в данному смесителю на биде. Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей Меламед И.Я., ответчик несла ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии.

В силу положений ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Поскольку Меламед И.Я. было полностью исполнено решение Преображенского районного суда г. Москвы, денежные средства в общем размере 382 378,48 руб. пострадавшим лицам от произошедшего залива ею выплачены в полном объеме, судебная коллегия, учитывая, что на момент залива в квартире истца проживала ответчик Дученко Д.Ю., которая согласно условиям договора найма жилого помещения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, в том числе и за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу Меламед И.Я. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Дученко Д.Ю.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, 4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств в порядке регресса в размере 382 378,48 руб.

При этом доводы ответчика о том, что она (Дученко Д.Ю.) проживала в квартире истца всего месяц, в связи с чем не знала и не могла знать о состоянии сантехники, не пользовалась смесителем на биде, ввиду чего ее вина в заливе отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем наниматель, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.

Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру имел также истец, которая выставила квартиру на продажу, показывая ее покупателям, и могла сама не закрыть смеситель на биде, судебной коллегией тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, она в данный период времени была нетрудоспособной, в связи с переломом ноги и находилась в гипсе, поэтому не могла посещать квартиру.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Меламед И.Я. о взыскании с ответчика Дученко Д.Ю. денежных средств удовлетворены, то требование Меламед И.Я. о возмещении расходов по оплате услуг представителя также подлежит разрешению судебной коллегией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требование истца, определив ко взысканию сумму в размере 25 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 023,79 руб. (382 378,48 руб. - 200 000) х 1% + 5 200), однако учитывая, что истцом в счет оплаты государственной пошлины было оплачено 1 500 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 523,79 руб. (7 023,79 руб. - 1 500 руб.) и 1 500 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года - отменить.

Исковые требования Меламед Ирины Яковлевны к Дученко Дине Юрьевне о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Дученко Дины Юрьевны в пользу Меламед Ирины Яковлевны убытки, в результате залива квартиры в размере 382 378,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Дученко Дины Юрьевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 523,79 руб.

В удовлетворении остальных требований Меламед И.Я. - отказать.

Председательствующий

Судьи