Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23516/15

Судья: Бондарева Н.А.

Гр. дело N 33-23516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе Голубева П.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Отказать представителю по доверенности Кушиковой С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от __.. года по заявлению Голубева П.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным распоряжение N __. ДЖП и ЖФ города Москвы от _. года о снятии с жилищного учета, о восстановлении на жилищном учете",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., отказано в удовлетворении заявления Голубева Павла Александровича к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным распоряжение N _. ДЖП и ЖФ города Москвы от _.. года о снятии с жилищного учета, о восстановлении на жилищном учете.

Представитель заявителя Голубева П.В.-Кушикова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г.Москвы от __. года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что принятые во внимание судом сведения из ЕГРП о наличии у Кузьминой С.П. на праве собственности жилого строения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, содержали техническую ошибку в графе "назначение объекта". В материалах дела имеется технический документ на садовый дом - Технический паспорт от __ года, выданный Московским областным бюро технической инвентаризации (БТИ), являющийся основанием для обращения в Росреестр и государственной регистрации права собственности, в котором назначение жилого помещения, расположенного по адресу: _.. , указано как "нежилое". Представителем заявителя в Управление Росреестра по Чеховскому району Московской области __ года было подано заявление об устранении технической ошибки. Сведения заявителя о допущенной технической ошибке Управлением Росреестра по __ району _.. области были проверены, техническая ошибка устранена, запись в графе "назначение объекта" изменена, и в данной графе назначение объекта указано как нежилое. Выписка из ЕГРП с устраненной технической ошибкой была сформирована _. года. В связи с устранением технической ошибки, обнаруженной в выписке из ЕГРП, и представлением Администрацией сельского поселения __ Чеховского муниципального района Московской области ответа на запрос Кузьминой С.П. о невозможности перевода жилого строения в категорию "нежилое помещение", просит пересмотреть судебное решение от _. года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2,3, том 2).

Представитель заявителя Кушикова С.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Голубев П.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Голубева П.А.-_ С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи