Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23523/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Поповой - Н.А. Боковой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года по делу по заявлению Л.И. Поповой об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.И. Попова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным арест принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Требования мотивированы тем, что арестованное жилое помещение является её с дочерью единственным местом жительства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года, в удовлетворении заявления Л.И. Поповой об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель О.А. Поповой, не привлечённой судом к участию в деле, - Н.А. Бокова, по доверенности от 10 декабря 2014 года, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав доверителя, проживающей в арестованной квартире.

В заседании судебной коллегии представитель О.А. Поповой - Н.А. Бокова, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.А. Поповой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Установлено, что Л.И. Попова является должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, предметом которого является взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 октября 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры --- д. --- по --- в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Л.И. Поповой.

В соответствии с этим 25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте и описи имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания Л.И. Поповой жилым помещением, так как на момент совершения исполнительных действий, по поводу которого возник спор, она проживала со своим --- в квартире --- д. ---по ул. --- г. Москвы.

Эти выводы суда объективно подтверждаются данными о месте жительства Л.И. Поповой, указанные в исполнительном листе, а также другими имеющимися в деле доказательствами, включая акт о наложении ареста, ответ из ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ от 15 октября 2013 года.

Апелляционная жалоба представителя О.А. Поповой, не привлечённой судом к участию в деле, в которой заявитель ссылается на копию выписки из домовой книги, установленные судом первой инстанции выводы о месте жительства должника Л.И. Поповой не опровергают и не подтверждает исполнение Л.И. Поповой обязанности, вытекающей из положений ч. 2 ст. 50, ч. 7 ст. 33, ч. 1, ч. 5, ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", известить об изменении места своего жительства, приведённого в исполнительном документе. Именно указанное место жительства определило подразделение Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство, и правильность возбуждения исполнительного производства этим подразделением службы судебных приставов-исполнителей никто не оспаривает.

Кроме того, права О.А. Поповой, собственником арестованного жилого помещения не являющейся, и в отношении которой, как это было продемонстрировано выше, отсутствуют сведения о её проживании в квартире на момент совершения обжалуемых действий судебным приставом-исполнителем, не нарушены.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу приведённых законоположений правом обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилое помещение может обратиться собственник или член его семьи, проживающий с ним совместно.

Между тем таких доказательств в деле не имеется и О.А. Поповой не представлено. Собственник квартиры Л.И. Попова, обращаясь в суд, не просила о привлечении к участию в деле О.А. Поповой, утверждала, что состоит в --- ---, с которым заключила --- договор о разделе иных приобретённых ими жилых помещений.

Из апелляционной жалобы О.А. Поповой также с достоверностью не усматривается факт её проживания в квартире, действия по регистрации которой ограничены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку утверждает в жалобе, что об акте описи имущества квартиры не знала, ранее проживала по другому адресу вместе со своей ---Л.И. Поповой.

В заседании судебной коллегии представитель О.А. Поповой пояснила, что О.А. Попова проживает в "---",--- приходится ей --- и является сособственником другой квартиры N --- дома --- по ул. --- г. Москвы.

При таком положении вопрос о правах и обязанностях О.А. Поповой не был разрешён обжалуемым судебным актом, который не препятствует её вселению и проживанию в квартире, реализации иных имеющихся у неё прав как члена семьи собственника.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу представителя О.А. Поповой - Н.А. Боковой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи