Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23527/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Н. Катаева на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению А.Н. Катаева об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Н. Катаев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату --- нарушает его права, поскольку сама неустойка является завышенной.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Н. Катаева об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. Катаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. Катаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве - М.К. Тамкаев, взыскатель Н.И. Катаева просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Катаева, судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве, Н.И. Катаеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 19 сентября 2014 года мировым судьёй судебного участка N --- района --- г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с А.Н. Катаева в пользу --- неустойки за задолженность по уплате --- на --- в размере --- р. --- к. с отметкой о вступлении 17 июля 2014 года решения в законную силу.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 10 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Указанные фактические данные нашли подтверждение в судебном заседании и не давали оснований для удовлетворения заявления, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо запрет на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту, указанному в исполнительном документе (ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе заявителя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи