Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23531/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.Г. Асланян на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу по заявлению Р.Г. Асланян об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЮАО ОСП УФССП России по г. Москве УФССП по г. Москве о наложении ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.Г. Асланян обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая нарушенными свои права в результате ареста единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанное помещение не могло быть арестовано в полном объёме, так как заявителю принадлежит только ? доля в праве собственности на него. Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают реализацию её доли.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года постановлено: заявление Р.Г. Асланян об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Г. Асланян ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство в отношении Р.Г. Асланян о взыскании --- р. в пользу ОАО "---".

30 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры --- в доме --- кор. --- по ул. --- г. Москвы (л. д. 7).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арест жилого помещения не являлся мерой по обращению взыскания на квартиру и потому основан на законе и прав заявителя не нарушает.

С этим выводом согласиться нельзя.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что арест был наложен не в порядке ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а в порядке ст. 68 указанного Закона, то есть являлся мерой принудительного исполнения.

Между тем обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведённой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по данному делу преследовал цель реализации имущества и, кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ <Об исполнительном производстве> был наложен не только на ? долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежит Р.Г. Асланян, но и на оставшуюся ? долю, которая ей не принадлежит (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что указанная доля в праве собственности является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, незаконно ограничил права Р.Г. Асланян, поскольку согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку решение принято судом без учёта обстоятельства, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать заявление Р.Г. Асланян обоснованным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 30 августа 2014 года о запрете регистрационных действий с квартирой --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.

Председательствующий

Судьи