Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23550/15

Судья Моисеева Т.В.

Дело N33-23550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

с участием прокурора ___.. И.С.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Узловой И.Ф. и Соловьева А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Иск Узловой И.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Узловой И.Ф. компенсацию морального вреда в сумме __ (..) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Соловьева А.М. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _.. (_..) руб. 00 коп.,

установила:

Узлова И.Ф. обратилась в суд с иском к Соловьеву A.M., уточнив который просила взыскать с ответчика понесенные расходы н а лечение в сумме _.. руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме _ руб. В обоснование иска указала, что является пенсионером и инвалидом 2 группы, ответчиком в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст_.. и ч.1 ст_. УК РФ, за которое ему приговором суда назначено наказание. В результате преступления ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (далее - ЗЧМТ), сотрясение мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника (хлыстовая травма), баротравма, она проходила стационарное лечение в Химкинской ЦГБ. Последствием полученных травм стало снижение зрения на левый глаз, снижение полей зрения на оба глаза, снижение слуха, развилась посттравматическая энцефалопатия головного мозга с частыми декомпенсациями, что потребовало неоднократного лечения в стационаре, приобретение лекарств и препаратов. Всего на лечение ею было потрачено _.. руб. 25 коп. В результате преступления ответчика она пережила и продолжает находиться в состоянии сильного морального и душевного потрясения, поэтому просила взыскать с него компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Узлов B.C. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил считать заключение судебно-медицинской экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, добытым с нарушением закона, и не учитывать его при принятии решения.

Ответчик Соловьев A.M. иск не признал, поскольку не доказана обоснованность заявленных расходов на лечение. Свою вину в преступлении он не признает, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, у него не было прямого умысла на причинение истцу вреда здоровью. Также просил учесть его сложное материальное и семейное положение при определении размера компенсации морального вреда, в случае её присуждения.

Согласно заключению прокурора, истцом не доказана необходимость приема лекарственных препаратов в связи с полученными травмами, поэтому в этой части иска прокурор просил отказать, компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом всех обстоятельств дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Узлова И.Ф. и Соловьев А.М. каждый в своей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Узлову И.Ф. и ее представителя Узлова В.С., Соловьева А.М., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N _ района Куркино г.Москвы от _ года Соловьев A.M. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Узловой И.Ф., повлекшего кратковременное расстройство здоровья и в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены __ года, примерно в 17 часов 43 мин., при следующих обстоятельствах. Соловьев A.M., находясь на первом этаже в подъезде дома 7 по ул__. в г.Москве, в ходе конфликта с Узловой И.Ф., возникшего на почве неприязненных отношений, нанес последней не менее десяти ударов кулаками в область головы и неоднократные удары ногой в область поясницы и левой ноги последней. Своими действиями Соловьев A.M. причинил потерпевшей Узловой И.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой ягодичной области. Причиненное телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок до трех недель) и по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью. Тем самым, Соловьев A.M. совершил, преступление, предусмотренное ч.1 ст. _.. УК РФ. Он же, Соловьев A.M. _. г., примерно в 17 час. 43 мин., находясь на первом этаже в подъезде дома 7 по ул__ в г.Москве, в ходе конфликта с Узловой И.Ф., возникшего на почве неприязненных отношений, нанес последней не менее десяти ударов кулаками в область головы и неоднократные удары ногой в область поясницы и левой ноги последней. Затем поднялся в принадлежащую ему квартиру N_.. того же дома, взял бейсбольную биту, спустился на первый этаж, подошел к потерпевшей и, замахиваясь бейсбольной битой, высказал в отношении Узловой И.Ф. угрозу: "Я тебя убью". В связи со сложившейся обстановкой, агрессивностью действий Соловьева A.M. у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы. Тем самым, Соловьев A.M. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст_.. УК РФ.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. приговор мирового судьи был изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего Соловьеву A.M. наказание, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, отменены наложенные мировым судьей ограничения - находиться дома в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от __ г. приговор Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. был изменен. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. _.., ч.1 ст__.. УК РФ окончательно Соловьеву A.M. назначено наказано в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Из заключения судебно-медицинского исследования N _.., проведенного экспертом в рамках уголовного дела, следует, что у истца зафиксированы телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также зафиксирован кровоподтек левой ягодичной области, не причинивший вреда здоровью; объективизировать и дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу "Баротравма слева" не представилось возможным, ввиду отсутствия описания каких-либо повреждений наружных покровов и внутренних структур левого уха, отсутствия медицинских данных об остроте слуха Узловой Н.Ф. до травмы и в настоящее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя требования Узловой И.Ф. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вина Соловьева A.M. в причинении вреда здоровью Узловой И.Ф. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем Соловьев А.М. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Узловой И.Ф. моральный вред. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме _.. руб. с учетом характера причиненных Узловой И.Ф. повреждений, степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность истца, имущественное положение ответчика, коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Доказательств того, что размер указанной компенсации не соразмерен степени нравственных и физических страданий, по делу не представлено.

Истцом в обоснование заявленных к возмещению расходов за лечение представлены справка об инвалидности истца второй группы с __. г. бессрочно, выписки и справки из медицинских учреждений, в которых находилась и наблюдалась истец в период после причинения вреда здоровью Соловьевым A.M., квитанции об оплате стационарного лечения и оказанной медицинской помощи, контрольно-кассовые, товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов и рецепты об их назначении врачами.

Для проверки доводов истца о необходимости приобретения указанных лекарств и лечения в связи с полученными от действий ответчика травмами судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз ДЗ Москвы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после выписки __г. из МУЗ "Химкинская ЦКБ" Узлова И.Ф. в оказании медицинской помощи в связи с полученной черепно-мозговой травмой от __ г. в ФГУБ "Больница с поликлиникой" не нуждалась. Согласно выписному эпикризу из истории болезни МУЗ "Химкинская ЦКБ" было рекомендовано прием фезама и глицина в течение десяти дней, которые ей были показаны по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы от _.. г. В связи с полученной черепно-мозговой травмой - сотрясением головного мозга от _.. г. Узлова И.Ф. в приеме лекарственных препаратов, таких как _., _.., __, _.., _.., __ __., _.., Глюкофаж, __, __.., __, _.., _.., _.., _.., __, _.., __, __., __., __ Плюс, _. Асе, _.., _.., _.., _.., _.., _., _.., _., _. спирт, не нуждалась. Данные лекарственные препараты были показаны истице в связи с заболеваниями, имевшимися у нее до травмы.

Оценивая представленные Узловой И.Ф. доказательства в обоснование требований о компенсации материального ущерба и отказывая в их удовлетворении суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенным преступлением и понесенными расходами истцом суду не представлено.

Суд верно указал на то, что представленное стороной истца заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выполненное __. г. НК "Федерация судебных экспертов" по заказу стороны истца по тем же вопросам, что были вынесены судом на судебную экспертизу, не может опровергать выводы судебно-медицинской экспертизы. Закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), указанное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие исследование обладают специальными познаниями в области медицины, они были предупреждены об уголовной ответственности, мотивированно изложили свои выводы, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалоб судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи