Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23554/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-23554/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.,Л.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе Бурхонова Д.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурхонова Д.Ю. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Бурхонов Д.Ю. обратился в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ЗАО "Москва-Макдоналдс" компенсацию морального вреда _ руб. Мотивировал исковые требования тем, 10 сентября 2014 года при входе в ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: _ он получил травму левой ноги о торчащий металлический штырь, расположенный у входа в ресторан. При ударе истец испытал физическую боль, в связи с чем и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурхонов Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Копытов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бурхонов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бурхонов Д.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Макдоналдс" по доверенности Копытов В.П. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе её оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2014 года Бурхонов Д.Ю. посетил ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенный по адресу: _ .

Из объяснений истца следует, что при входе в ресторан он получил травму левой ноги о торчащий металлический штырь, которым была оборудована дверь, в результате чего в месте травмы образовались царапины и отек.

В подтверждение данного факта истцом представлена медицинская справка _ от 10 сентября 2019 года по факту обращения, связанного с ушибом левой стопы (л.д. 12-13).

Непосредственно после получения травмы истец обратился к сотрудникам ресторана по поводу произошедшего, в связи с чем работниками ресторана ему было предложено оказание первой медицинской помощи в виде обработки раны противовоспалительным или противомикробным средством, а также бесплатный обед в ресторане.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика, который также пояснил, что требование истца о денежной компенсации было оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2014 года Бурхоновым Д.Ю. в адрес генерального директора ЗАО "Москва-Макдоналдс" направлена претензия с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуг. В качестве компенсации возникшего ущерба ответчику было предложено принести официальные извинения за некомпетентную работу сотрудников и выплатить истцу денежную компенсацию в размере _ рублей (л.д. 31).

16 сентября 2014 года претензия Бурхонова Д.Ю. была рассмотрена, в удовлетворении требований, изложенных в ней, ответчиком было отказано ввиду ее необоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурхонова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной им травмой и действиями ответчика, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд не отразил результаты оценки доказательств, представленных истцом, которыми подтверждаются обстоятельства получения истцом травмы, и не указал в решении, по каким причинам он признает их недостоверными либо недопустимыми.

Так, в материалы дела истцом представлены медицинская справка _ от 10 сентября 2019 года по факту обращения, связанного с ушибом левой стопы; фотографии входной группы ресторана ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенного по адресу: _, на которых зафиксирован металлический ограничитель двери, послуживший причиной возникновения травмы у истца.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели _, _, _, _, являющиеся сотрудниками фирмы ЗАО "Москва-Макдоналдс", которые также пояснили, что 10.09.2014г. ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенный по адресу: _, посетил мужчина, который сообщил, что он ударился ногой о конструкцию ограждения двери.

Данные доказательства в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика дают судебной коллегии основания признать доказанным факт получения истцом травмы ноги в результате удара о конструкцию ограждения двери при входе в ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенный по адресу: _, а выводы суда первой инстанции об обратном - не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги общественного питания, поскольку ответчик не содержал должным образом входную группу в торговое помещение и не принял меры для безопасного передвижения посетителей.

Между тем, согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 г. N 192-ст), при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться нормативные правовые документы, действующие на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 6.1 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 07.08.2014), предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения получения при входе в ресторан травм, вследствие чего, истцу как потребителю услуг ресторана причинен вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскав указанную сумму в пользу Бурхонова Д.Ю. с ЗАО "Москва-Макдоналдс".

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не смотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований истца о возмещении компенсации морального вреда, из представленного в материалы дела истцом договора оказания консультативных услуг N _ от 01 октября 2014 года, заключенного с _, следует, что истец Бурхонов Д.Ю. является генеральным директором юридического лица, являющегося исполнителем указанного договора. В связи с этим судебная коллегия находит, что понесенные истцом указанные расходы не были объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем требования Бурхонова Д.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Бурхонова Д.Ю. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурхонова Д.Ю. с ЗАО "Москва-Макдоналдс" компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: