Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23559/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-23559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе Барановой С.И. в лице представителя по доверенности Ибрахим С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска Барановой С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Петрова А.И., признании права собственности в порядка наследования было отказано. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Барановой С.И. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Баранова С.И. в лице представителя по доверенности Ибрахим С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 августа 2014 года, апелляционного определения от 22 октября 2014 года, мотивируя его тем, что 21 апреля 2015 года Баранова С.И. направила кассационную жалобу, которая 29 апреля 2015 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены заверенные копии решения суда и определения Московского городского суда. Поскольку гражданское дело после рассмотрения частной жалобы на определение Головинского районного суда от 12 января 2015 года поступило из Московского городского суда только 07 мая 2015 года, ей были выданы заверенные копии вышеуказанных документов. Считает, что по указанным обстоятельствам имеются основания для восстановления ей срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель Барановой С.И. по доверенности Ибрахим С.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поддержала.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Баранова С.И. в лице представителя по доверенности Ибрахим С.В., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что 12 января 2015 года Головинский районный суд г.Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Барановой С.И. о пересмотре решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года ее частная жалоба была оставлена без удовлетворения, 07 мая 2015 года дело было возвращено в Головинский районный суд г.Москвы и только 21 мая 2015 года представитель заявитель получил заверенные копии судебных решений, поскольку данные доводы не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, учитывая при этом, что с 19 ноября 2014 года дело находилось в канцелярии суда и Баранова С.И. не была лишена возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные заявителем обстоятельства причин пропуска уважительными не являются.

Иных доказательств, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Барановой С.И. в лице представителя Ибрахим С.В. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: