Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23560/15

Судья Клейн И.М. N 33-23560

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиева М.Н.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

установила:

Евгранов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве по внесению сведений о государственной регистрации запрещений.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. года заявление Евгранова Ю.А. было удовлетворено.

08 декабря 2014 года от представителя заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиева М.Н. поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 23 октября 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором он просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица Евгранов Ю.А., Куликов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ушаков Р.Н. в судебное заседания явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку представитель Управления Росреестра по Москве присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, не представил подтверждения уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиевым М.Н. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Евгранов Ю.А., заинтересованные лица Куликов А.Е., Ушаков Р.Н. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиева М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления истцу почтовых извещений о дате судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен в отсутствие представителя заинтересованного лица, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиева М.Н. о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиева М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения Головинского районного суда от 23 октября 2014 года он указал на несвоевременное получение копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Головинским районным судом решение по настоящему гражданскому делу вынесено 23 октября 2014 года. Согласно справке в окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Между тем, как следует из частной жалобы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве неоднократно обращался в канцелярию суда с просьбой выдать ему копию решения суда, однако ему было отказано. В связи с этим копия решения Головинского районного суда от 23 октября 2014 года была получена им на руки у секретаря судебного заседания только 17 ноября 2014 года.

Кроме того, сведения о вручении копии решения суда другим участникам процесса ранее 17 ноября 2014 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей передачу дел и материалов на хранение в отдел делопроизводства до вступления решений в законную силу, дело находилось у судьи, поскольку отметки о сдаче дела в отдел делопроизводства в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что представитель заявителя получил возможность ознакомиться с решением суда от 23 октября 2014 года в окончательной форме значительно позже указанного в решении срока, заслуживают внимания.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было получено представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Велиевым М.Н. оглы за одиннадцать дней до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что позднее получение истцом копии обжалуемого решения препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу. В связи с этим указанная представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве причина пропуска процессуального срока признается коллегией уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявление о восстановлении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: