Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23561/15

Судья Иванова О.А. Дело N 33-23561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Куприяновой Т.А. по доверенности Якушкиной А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куприяновой Т.А. к ООО "Финансовый Контроль" о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в Люблинский районный суд города Москвы.

установила:

Куприянова Т.А. обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Финансовый Контроль" о взыскании денежных средств.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05.06.2015 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Куприянова Т.А. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 30.10.2014 года между Куприяновой Т.А. (Займодавец) и ООО "Финансовый Контроль" (Заемщик) заключен договор займа на сумму *** руб.

Истец обратилась с настоящим иском по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

При заключении договора займа 30.10.2014 года стороны пришли к соглашению, что любые споры или разногласия, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижения согласия - рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Люблинском районном суде г. Москвы (п. 4.5).

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ исходил из того, что, заключая данный договор и предусматривая, что споры из него вытекающие, подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде города Москвы, стороны пришли к обоюдному добровольному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в то время как с доводами частной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, указав на необходимость обратиться в Люблинский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в порядке защиты прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, права им обязанности которого регламентированы вышеуказанным законом, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку из материалов дела следует, что Куприянова Т.А. предоставила заем ООО "Финансовый Контроль" с выплатой 32% годовых, то есть с целью извлечения прибыли, она не может быть признана потребителем в целях защиты прав потребителей, на которых распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а поэтому на нее не могут распространяться положения п.7 ст. 29 ГПК РФ, представляющего истцу право выбора между несколькими судами по искам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата искового заявления, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: