Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23563/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-23563/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе истца Трунова И.Л. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Трунова И. Л. к Украинскому национальному информационному агентству, журналу "Ньюсвик", Интернет-изданию "Украинская правда", газете Верховной Рады Украины "Голос Украины", Интернет-изданию "Ракурс", Интернет-газете "Новости Донбасса", Интернет-изданию "The Interpreter", ЧАО "Телеканал "Интер", консорциуму EURUBELARUS, ЧАО "Украинская пресс-группа", Интернет-изданию "Новое время Украина", Информационному агентству 112.ua, Украинскому информационному агентству KPUNEWS, Компании "Нью Медиа Интернет Украина", ООО "Амурбург", Ежедневному украинскому газетному Интернет-изданию "Диалог.иА", Экономическим известиям о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда возвратить заявителю,

установила:

Определением судьи от 14 апреля 2015 года исковое заявление Трунова И. Л. к Украинскому национальному информационному агентству, журналу "Ньюсвик". Интернет-изданию "Украинская правда", газете Верховной Рады Украины "Голос Украины", Интернет-изданию "Ракурс", Интернет-газете "Новости Донбасса", Интернет-изданию "The Interpreter", ЧАО "Телеканал "Интер", консорциуму EURUBELARUS, ЧАО "Украинская пресс-группа", Интернет-изданию "Новое время Украина". Информационному агентству 112.ua, Украинскому информационному агентству KPUNEWS, Компании "Нью Медиа Интернет Украина", ООО "Амурбург", Ежедневному украинскому газетному Интернет-изданию "Диалог.иА", Экономическим известиям о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было оставлено судом без движения до 16 мая 2015 года, в том числе в связи с тем, что истцом не указана организационно-правовая форма ответчиков-организаций (под номерами с 1 по 7, 9, с 11 по 14, 16-17), что делает невозможным производство по гражданскому делу.

15 мая 2015 года в адрес суда поступило заявление истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором истец сообщил суду, что указание организационно-правовой формы организаций-ответчиков в иске не требуется.

Судьей принято обжалуемое определение, не согласившись с которым, истец Трунов И.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что оставляя без движения исковое заявление, заявителю предложено устранить, указанные в определении недостатки, том числе в связи с не указанием организационно-правовой формы ответчиков-организаций, однако в установленный определением срок недостатки не были устранены заявителем, потому суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что указание в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчиков не требуется, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Организационно-правовая форма относиться к наименованию ответчика, и указание её в иске позволяет суду убедиться в существовании данного субъекта гражданско-правовых отношений и возможности принятия в отношении данной организации соответствующего судебного постановления, возможности приведения его в исполнение, а также выполнению обязанности суда по извещению стороны по делу. Таким образом, выводы судьи о неисполнении истцом требований п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ являются правильными.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: