Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23565/15

Судья Виноградова Л.Е. Гр. дело N33-23565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябчиной В.А. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Рябчиной В.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп., услуги представителя в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., расходы за оформление доверенности в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать Акционерному обществу "Страховая группа МСК" в удовлетворении встречного заявления к Рябчиной В.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства.

установила:

Рябчина В.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" с учетом уточненного искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обосновании исковых требований указала, что 25.12.2013 года между истцом и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "***", по договору застрахован риск КАСКО ("угон", "хищение") сроком на 12 месяцев с 25.12.2013 года по 24.12.2014 года. Страховая сумма составляет *** руб. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен. Истец обратилась в АО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. С суммой страховой выплаты истец не согласна, о чем сообщила ответчику. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил. В своем отказе в выплате страхового возмещения страховая компания ссылается на то, что на момент заключения договора добровольного страхования действительная стоимость автомобиля марки "***" составила *** руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик АО "Страховая группа МСК" предъявил встречный иск к Рябчиной В.А. о признании договора от 25.12.2013 года страхования транспортного средства автомобиля марки "***" ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства. В обосновании встречных требований указал, что при заключении договора страхования не была проведена оценка или экспертиза застрахованного транспортного средства, из которых можно было установить стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора. По заключению независимой экспертной организации ЗАО "***" от 10.07.2014 года средняя рыночная стоимость автомобиля марки "***" в момент заключения договора страхования составляла *** руб., таким образом, по мнению АО "Страховая группа МСК", страховая сумма по договору страхования завышена на *** руб.

Представитель истца Рябчиной В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в случае удовлетворения первоначального иска применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Рябчина В.А., извещенная надлежащим образом, а суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Львовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рябчиной В.А. по доверенности Медведевой Н.А., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая премия) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случае, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что 25.12.2013 года между Рябчиной В.А и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования *** в отношении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия составила *** руб. *** коп.

Договор от 25.12.2013 года был заключен по рискам КАСКО, сроком действия с 25.12.2013 года по 24.12.2014 года, включающим в себя хищение, угон автотранспортного средства.

Страховая премия Рябчиной В.А. в размере *** руб. *** коп. была оплачена в полном объеме.

Согласно справки ОВД по *** району г. Москвы в период времени с 23 часов 50 минут 03.07.2014 года по 17 часов 00 минут 04.07.2014 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: ***, похитило автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Рябчиной В.А.

Рябчина В.А. передала в АО "Страховая группа МСК" заявление и необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа МСК", признав хищение автомобиля истца страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении договора страхования в размере *** руб., при этом АО "Страховая группа МСК" произвело осмотр транспортного средства истца, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводило, сведений о том, что АО "Страховая группа МСК" было введено в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля материалы дела не содержат, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их до *** руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, который суд снизил до *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ - расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования от 25.12.2013 года автомобиля марки "***", принадлежащего Рябчиной В.А., ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, суд исходил из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, поэтому страховщик согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в части страховой суммы по сути повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: