Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23566/15

Судья: Иванов Д.М. Гр. дело N 33-23566/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Трифоновой Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1163/2015 по иску Трифоновой Е. В. к Толкачеву Н. В., Соковой Т. Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Взыскать с Трифоновой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Толкачева Н. В. в размере - руб., в пользу Соковой Т. Н.в размере - руб.,

установила:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Толкачеву Н.В., Соковой Т.Н., в котором просила признать её принявшей наследство после смерти матери Т.А.С., умершей - г., в виде -, признать на данное имущество право собственности в порядке наследования, взыскать денежную компенсацию в размере - стоимости имущества с каждого из ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности - Сопов Н.М., в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на состоявшееся ранее решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014г. которым разрешен спор между сторонами о наследственном имуществе умершей Т. А.С, также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представитель в размере - руб.

Трифонова Е.В. и ее представитель по доверенности - Акопова Н.Г., в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу, взыскании расходов на оплату услуг на представителя возражали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Трифонова Е.В.

Представитель ответчика Толкачева Н.В. по доверенности Сопов Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Трифоновой Е.В. к Толкачеву Н.В., Соковой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Т. А.С., которым в удовлетворении иска Трифоновой Е.В. отказано. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2015г.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения, которым разрешен спор в отношении наследственного имущества после смерти Толкачевой А.С. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о фактическом принятии наследства умершей в виде золотой цепочки, золотого браслета были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и по существу сводятся к несогласию с состоявшимся решением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу Толкачева Н.В., Соковой Т.Н. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере - руб.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, заявлены иные требования и по иным основаниям, не являются основанием к отмене определения суда, так как предмет и основание ранее рассмотренного иска тождественен вновь заявленному иску. Как и по ранее рассмотренному спору, так и по данному спору предметом иска являются требования о признании прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Толкачевой А.С.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: