Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23567/15

Судья Виноградова Л.Е. Гр. дело N33-23567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Антал-Страхование" по доверенности Нестругина Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах потребителя Арутюнян А.Г. к ООО "Антал-Страхование", 3-е лицо ЗАО "ВТБ-24" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" в пользу Арутюнян А.Г. страховую выплату в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратилась в суд в интересах Арутюнана А.Г. с иском к ООО "Антал-Страхование" с учетом уточнений исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2014 года между Арутюняном А.Г. и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) *** N***, принадлежащего ему транспортного средства "***" госномер ***, сроком с 22.05.2014 года по 21.05.2015 года.

07.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", принадлежащим на праве собственности Арутюняну А.Г. под управлением ***, и "***" под управлением ***.

07.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 30.10.2014 года ответчик произвел частичную выплату в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "Антал-Страхование" по доверенности Нестругин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ВТБ 24", Арутюнан А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Арутюнан А.Г. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Антал-Страхование" по доверенности Нестругина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арутюнана А.Г. по доверенности Соколова Е.Ю., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.05.2014 года между Арутюняном А.Г. и ООО "Антал-Страхование" был заключен договор страхования (КАСКО) *** N***, принадлежащего ему транспортного средства "***" госномер ***, сроком с 22.05.2014 года по 21.05.2015 года.

07.07.2014 года в 09 час. в г. *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", принадлежащим на праве собственности Арутюняну А.Г. под управлением ***, и "***" под управлением ***.

Признав данный случай страховым, 30.10.2014 года ООО "Антал-Страхование" перечислило Арутюняну А.Г. страховое возмещение в размере *** руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" без учета износа составляет *** руб. *** коп.

Суд положил в основу решения данное заключение эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N20 от 27.07.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП *** величина утраты товарной стоимости автомобиля "***" регистрационный номер *** составляет *** руб., ответчиком данный размер не оспорен, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также штраф в пользу потребителя и общества по *** руб. *** коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ 24", которому выплачено страховое возмещение в размере *** руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушены права страхователя Арутюняна А.Г. и что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, у суда имелись оснований для взыскания компенсации морального вреда, а поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: