Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23569/15

Судья Иванов Д.М. Дело 33-23569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Кремневой М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кремневой М. И. к Министерству финансов РФ, УФССП России по Московской области г. Москве о взыскании вреда, причиненного незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кремнева М.И. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Московской области, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в порядке регресса в счет материального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей -, денежные средства в размере - руб., денежную компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП - совершил незаконные действия, которые причинили истцу ущерб. Судебный пристав-исполнитель - г. осуществлял исполнительные действия по подключению дома истца к электроэнергии на основании исполнительного документа, выданного -, должником является производственный кооператив "-". - истцу была выдана копия акта совершения исполнительных действий от -, в которой указаны показания счетчика - кВт, при этом показания счетчика не соответствовали действительности. ПК "-" воспользовавшись показаниями счетчика, указанными в акте пристава-исполнителя от -, предъявил в суд иск о взыскании убытков за потребленную электроэнергию, решением суда с Кремневой М.И. в пользу ПК "-" взыскана денежная сумма в размере - руб. По вине судебного пристава-исполнителя она выплатила ОАО "Мосэнергосбыт" - руб. и ОСП по - исполнительский сбор в размере - руб.

Решением -от -удовлетворен иск Кремневой М.И. к Производственному кооперативу "-", суд обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии и не препятствовать перетоку электроэнергии через сети кооператива в дом истца. - возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени подача электроэнергии в дом истца не осуществляется, меры по исполнению решения Служба судебных приставов не принимает.

Представитель истца по доверенности - Аносова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кремнева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Московской области по доверенности Подгорнов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071, 1051, 1100 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Решением - от - года исковые требования ПК "-" к Кремневой М.И.удовлетворены. С Кремневой М.И. в пользу ПК "-" взысканы убытки в размере -руб., расходы по госпошлине в размере - руб., а всего - руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что показания электросчетчика, установленного в доме Кремневой М.И., согласно квитанциям от - составили -кВт, а на дату составления судебным приставом - исполнителем Д.Р.В. акта от - года о совершении исполнительных действий - - кВт. Таким образом, за период с 21 - года по - года расход потребленной и неоплаченной Кремневой М.И. электроэнергии составил - кВт, размер причиненного кооперативу убытков составил -руб.

- г. состоялось решение - районного суда г. Москвы, которым разрешены требования Кремневой М.И. к ФССП России о возмещении материального в морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по - по составлению акта совершения исполнительных действий от -, установлению исполнительского сбора, в удовлетворении иска Кремневой М.И. отказано.

При рассмотрении дела судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по -.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями судебных приставов ОСП по -, а также доказательств бездействия судебных приставов исполнителей по исполнению решения - городского суда от -; вступившим в законную силу решением - районного суда г. Москвы от -г. проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от - г., установлению исполнительского сбора; факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ничем не подтвержден.

Доводы жалобы истца о том, что судебный-пристав исполнитель, при исполнении решения суда, неверно указал в акте показания электросчетчика в доме истца, вследствие чего по его вине истцу были причинены убытки, являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: