Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23570/15

Судья Иванов Д.М. Дело 33-23570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Бабеля М.А. по доверенности Чекордовой Т.А., Соловьева Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "СтарБанк" к Бабелю М. А., Калмыкову С. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабеля М. А. и Калмыкова С. А. в пользу ЗАО "СтарБанк" задолженность по кредитному договору N - от -. в сумме основного долга - руб., процентов за пользованием кредитом в размере - руб., неустойки в размере - руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору N - от -г. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ИнвестТоргПро" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от - года по делу N-.

Взыскать в равных долях с Бабеля М. А. и Калмыкова С. А. в пользу ЗАО "СтарБанк" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.,

установила:

ЗАО "СтарБанк" ООО обратилось в суд с иском к Бабелю М.А., Калмыкову С.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N - от - г. в сумме основного долга - руб., процентов за пользованием кредитом в размере - руб., неустойки в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ООО "ИнвестТоргПро" - г. был заключен кредитный договор N-, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. сроком до - г. В обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и Бабелем М.А. - г., Калмыковым С.А. - г. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались нести ответственность за надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "ИнвестТоргПро". Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда г. Москвы от - г. с ООО "ИнвестТоргПро" в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от - г. N- в размере -руб.

Представитель истца по доверенности - Харченко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бабеля М.А. по доверенности - Чекордова Т.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченного также залогом недвижимого имущества.

Ответчик Калмыков С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители ответчика Бабеля М.А. по доверенности Чекордова Т.А., Соловьев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СтарБанк" по доверенности Харченко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика Бабеля М.А. по доверенности Соловьев Р.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СтарБанк" и ООО "ИнвестТоргПро" - г. заключен кредитный договор N-, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. сроком до -.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и Бабелем М.А. - г., Калмыковым С.А. - г. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались нести ответственность за надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "ИнвестТоргПро".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от - г. с ООО "ИнвестТоргПро" в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от - N- по состоянию на - г. в размере - руб., состоящая из суммы основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере -,- руб., неустойки на просроченный основной долг в размере - руб.

В соответствии со ст. 33 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от - г. и ответчиками не оспорен, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с поручителей Бабеля М.А., Калмыкова С.А. в размере - руб.; при этом суд правильно, учел, что указанная задолженность подлежит взысканию с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом выплаченных ООО "ИнвестТоргПро" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от - года по делу N -.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях судом в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу был признан недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества на покупку которого выдавался кредит, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от - г. и применены последствия недействительности сделки, соответственно истец утратит право залога в отношении заложенного имущества, в связи с этим поручительство в отношении ответчика прекращается, несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства не влекут прекращение поручительства в смысле п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы дополнения к жалобе о том, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года в ЗАО "СтарБанк" Министерством имущественных отношений Московской области будут возвращены денежные средства, уплаченные ранее за недвижимое имущество, не опровергают выводы суда, поскольку задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-137762/13. Сторона ответчика не лишена права в дальнейшем ссылаться на уменьшение задолженности на сумму возвращенных банку денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: