Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23573/15

Судья: Иванов Д.М. Дело 33-23573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Чикишева В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Чикишева В. С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда частично.

Взыскать в пользу Чикишева В. С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере - (триста) руб.

В удовлетворении иска Чикишева В. С.в большем объеме отказать,

установила:

Чикишев B.C. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что - г. он передал через администрацию - России по -краю письменное обращение, адресованное Президенту РФ, которое адресату не было направлено. По жалобе истца прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что по вине сотрудников администрации исправительного учреждения обращение не было направлено адресату и впоследствии утрачено. В результате действий (бездействия) исправительного учреждения, которые, по мнению истца, нарушили права и создали препятствия на обращение в Президенту РФ с ходатайством о помиловании, Чикишев B.C. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -руб.

Чикишев B.C. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Чикишев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 176, 15 УИК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой - края по жалобе истца - г. проведена проверка деятельности администрации -, в ходе которой выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ. Истец с период времени с - по - содержался в -. Установлено, что вопреки требованиям ст.ст. 15, 91 УИК РФ, п.п. 61-63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005г. N 205, ходатайство о помиловании Чикишева B.C. по вине начальника отряда воспитательной работы с осужденными, заместителя начальника учреждения не направлено администрацией адресату и впоследствии утрачено, чем нарушено право истца на обращение к Президенту РФ с ходатайством о помиловании, предусмотренное ст. 176 УИК РФ. В адрес руководителя исправительного учреждения внесено представление о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующим.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры - - г. утверждено заключение, в котором изложенные в представлении прокуратуры нарушения законодательства подтверждены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт не направления и впоследствии утраты обращения Чикишева B.C. по вине сотрудников администрации - подтверждается результатами проверки прокуратуры и исправительным учреждением не опровергнут, в результате данных действий (бездействия) затронуты права на обращение, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда. Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем, причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда - руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб. суд счел явно несоразмерными причиненному вреду, поскольку Чикишев B.C. не лишен возможности направить свое обращение Президенту РФ повторно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно снижена компенсация морального вреда за допущенные должностными лицами нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд правильно обосновал свои выводы о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: