Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23574/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-23574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Коридзе И.А. по доверенности Городовой Л.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коридзе И.А. в пользу Священко Т.С. сумму долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Коридзе И.А. к Священко Т.С. о признании недействительным договора займа от 04.09.2013г., заключенного между ними - отказать.

установила:

Истец Священко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Коридзе И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты согласно п.1 ст.809 ГК РФ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что 04.09.2013 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере *** руб., которые та обязалась вернуть 26.12.2013 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула.

Ответчик Коридзе И.А. обратилась в суд со встречным иском к Священко Т.С. и просит признать недействительным договор займа от 04.09.2013 года, мотивируя свои требования тем, что указанный договор займа она не подписывала, денежные средства от Священко Т.С. не получала.

Истец Священко Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Представители ответчика Коридзе И.А., действующие на основании доверенности Гирфанов В.А., Городова Л.Н., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали требования встречного иска, указывая, что Коридзе И.А. договор займа не подписывала, денежные средства от Священко Т.С. не получала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Коридзе И.А. по доверенности Городова Л.Н., считая его незаконным.

Коридзе И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коридзе И.А. по доверенности Городовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Священко Т.С. и ее представителя по доверенности Прохоренко А.Я., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом, что 04.09.2013 года между Священко Т.С. и Коридзе И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (Священко Т.С.) предоставляет заем (передает в собственность заемщику (Коридзе И.А.) денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно.

Согласно п.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Для проверки доводов Коридзе И.А. о том, что она не подписывала договор займа и не получал по нему денежные средства, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 27.10.2014 года, по делу была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы документов от 04.12.2014 года в договоре займа от 04.09.2013 года сначала был выполнен печатный текст, а затем исполнены рукописная запись "Коридзе И.А." и подпись от имени Коридзе И.А.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 06.02.2015 года, рукописная запись "Коридзе И.А.", а также подпись от имени Коридзе И.А. после этой рукописной записи, расположенные в графе "подписи сторон" на бланковой строке "заемщик" на оборотной стороне договора займа от 04.09.2013 года, заключенного между Священко Т.С. и Коридзе И.А., выполнены самой Коридзе И.А.

Данные заключения экспертов положены в основу решения суда, им дана надлежащая оценка, при этом суд указал, что они составлены уполномоченным на проведение данного вида экспертиз экспертным учреждением, данные заключения полные, научно обоснованные, удовлетворяют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что подпись Коридзе И.А. в договоре займа от 04.09.2013 года ничем не опорочена, до момента обращения Священко Т.С. в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ответчик указанный договор займа не оспаривала и не просила признать его недействительным или незаключенным, доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, ответчиком не представлено. Из буквального толкования договора займа следует, что Коридзе И.А. взяла взаймы у Священко Т.С. денежные средства в размере *** руб. Собственноручно подписав договор, Коридзе И.А. не могла не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Священко И.А. Отсутствие расписки не может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами, поскольку имеется подписанный сторонами договор займа, в котором указано, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами, сниженные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коридзе И.А. к Священко Т.С. о признании недействительным договора займа от 04.09.2013 года, заключенного между нею и Священко Т.С., по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения, поскольку о незаконности решения по заявленным исковым требованиям не свидетельствует, истец по встречному иску не лишена возможности предъявить самостоятельный иск по иным основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в производстве Савеловского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Коридзе И.А. и Священко Т.С., не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: