Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23575/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-23575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Первушина О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Сафонова Б.А. в пользу Первушина О.В. ущерб в размере ***руб*** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска - отказать,

установила

Первушин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову Б. А. о возмещении материального ущерба, ссылался на то, что 30 апреля 2014 года в 23 час. 15 мин., по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ***, госномер ***, под управлением Сафонова Б.А., принадлежащего Сафонову Р.А., и марки ***, госномер ***, под его (Первушина О.В.) управлением, в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб автомобилю причинен по вине Сафонова Б.А., в результате несоблюдения им требований ПДД РФ при управлении автомобилем. Риск гражданской ответственности Сафонова Р.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания признала данное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, денежные средства в размере *** руб., уплаченные за юридические услуги ООО "Правовой Центр "Добрый Совет", денежные средства в размере *** руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "Дельта С", денежные средства за услуги по вызову эвакуатора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

07 октября 2014 г. определением Головинского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель Первушина О.В. по доверенности Вагнер В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Сафонова Б.А. по доверенности Панарин С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует предусмотренным к нему требованиям, расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, а также расходы на понесенные юридические услуги являются завышенными, размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов за услуги по вызову эвакуатора.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнила свои обязательства по договору в добровольном порядке, выплатив истцу Первушину О.В страховое возмещение в общей сумме в размере *** руб.

Третье лицо Сафонов Р.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Первушин О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Первушин О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Сафонов Б.А. явился, считал решением суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Сафонов Р.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Сафонова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования Первушина О.В., суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 30 апреля 2014 г., в 23 час. 15 мин., по адресу: ****, водитель Сафонов Б.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п.п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению прямо автомобилю, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением, Первушина О.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Повреждения, причиненные автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы.

01 мая 2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова Б.А., согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере ***руб. ***коп., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сафонова Б.А.

Риск гражданской ответственности Сафонова Р.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что 10 мая 2014 г. Первушин О.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. По результатам проведенного осмотра транспортного средства ***, госномер ***, 22 мая 2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Дельта С". Согласно Акту осмотра транспортного средства N*** от 30 мая 2014 года, составленному ООО "Дельта С", автомобиль ***, госномер ***, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30 апреля 2014 года, но возможны скрытые повреждения.

ООО "Дельта С" был составлен Отчет N *** от 04 июня 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ****, без учета износа деталей составляет *** руб., с учетом износа деталей составляет ***руб.

Суд проверил доводы представителя ответчика Сафонова Б.А. о том, что представленный истцом Акт осмотра транспортного средства от 30.05.2014 года составлен с нарушением закона, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении их отверг.

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства N *** от 30 мая 2014 г. и дополнительном Акте осмотра транспортного средства N***от 31 мая 2014 г., составленные ООО "Дельта С" не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2014 года, ответчиком не представлено.

Представленный истцом Отчет N*** от 04 июня 2014г., составленный оценщиком Григорянц А.И., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" и включенного в реестр оценщиков, ответчиком не опровергнут, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа деталей, и правильно с ними не согласился, указав, что согласно п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ****, госномер ****, с учетом износа деталей, составляет **** руб.

Установив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило Первушину О.В. страховое возмещение в переделах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. *** коп., а размер причинённого Сафоновым Б.А. ущерба превышает предел страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с Сафонова Б.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп. (* ** руб. - * * * руб.).

Оснований для признания этого вывода неправильным и взыскания суммы в большем размере, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является правильным, поскольку истцу причинен материальный ущерб; доказательств причинения истцу повреждением автомобиля физических и нравственных страданий, при наличии которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в материалах дела не имеется.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Первушина О.В. с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. , суд счел указанную сумму разумной, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первушина О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: