Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23576/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-23576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Симанкова Ю.В. по доверенности Беляковой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симанкова Ю.В. к Лаптевой (Кретовой) О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,

установила

Симанков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаптевой (Кретовой) О. В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 февраля 2009 г. между ним и ответчиком, ссылался на то, что денежные средства по договору в счет оплаты квартиры ответчик не передавала, кроме того, ответчиком были грубо нарушены его (истца) права по пользованию квартирой, неоднократно менялись замки, что лишало его возможности проживать в квартире.

В судебном заседании представитель Симанкова Ю.В. по доверенности Myдров О.Ю. исковое заявление поддержал.

Лаптева (Кретова) О.В. и ее представитель по доверенности Жидких Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что истцом пропущен срок исковой давности и пояснили, что денежные средства по договору были переданы, что подтверждается представленным актом о передаче денежных средств.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Симанкова Ю.В. по доверенности Белякова М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Симанков Ю.В. и его представители по доверенности Шкурин А.А. и Белякова М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представители Лаптевой (Кретовой) О.В. по доверенностям Жидких Д.Г.и Корнева А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считали решение суда законным.

Лаптева (Кретова) О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Симанкова Ю.В., его представителей по доверенности Шкурина А.А. и Беляковой М.В., представителей Лаптевой (Кретовой) О.В. по доверенностям Жидких Д.Г. и Корневой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 16 декабря 1992 г. принадлежала Симанкову Ю.В., право собственности зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N *** 09.11.1992 года.

07 февраля 2009 г. между Симанковым Ю.В. и Кретовой О.В. заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 13 марта 2009 г.

В силу п. 4 Договора, по соглашению сторон за продавцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой.

По соглашению сторон квартира продается за *** руб. *** коп., что предусмотрено п. 5 договора.

В подтверждении доводов о передаче истцу денежных средств ответчиком представлен акт о передаче денежных средств от 13 марта 2009 г., из которого усматривается, что Симанкову Ю.В. от Кретовой О.В. переданы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а также акт о приемке-передаче квартиры от указанной даты.

Предъявляя в декабре 2014 г. в суд настоящие требования, истец указывал, что денежные средства за проданную квартиру не получал, с 2011 года ответчик препятствует проживанию его в квартире, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Рассмотрев дело, по заявленным истцом требованиям, суд правильно указал в решении, что чинение препятствий истцу в проживании в квартире, в отношении которой заявлен спор, само по себе не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права в ином порядке - обращением в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, ввиду не исполнения условий договора об оплате денежных средств, т.е. неполучении денежных средств, суд обоснованно не усмотрел, так как срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Поскольку представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 10 декабря 2013 г., т.е. с момента когда был расторгнут брак с Симанковой Ю.В., необоснован.

Как следует из материалов дела, договор был исполнен сторонами при подписании актов от 13 марта 2009 г., т.е. с этой даты надлежит исчислять срок для применения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симанкова Ю.В. по доверенности Беляковой М.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: