Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23578/15

Судья: Жилкина Т.Г. N 33-23578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Крючковой Е.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крючковой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Крючковой Е. Б. к Павловой Л.О. о взыскании денежных средств было отказано.

Представитель Крючковой Е.Б. по доверенности Григорьев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. установлен факт передачи получения денежных средств Павловой Л.О. от Тычининой Л.В. и того обстоятельства, что Павлова Л.О. уполномочила Тычинину Л.В. получать от Крючковой Е.Б. для нее денежные средства.

В судебном заседании представитель Крючковой Е.Б. по доверенности Григорьев Д.В. заявления поддержал.

Представитель Павловой Л.О. по доверенности и ордеру адвокат Малых Н.Г. против удовлетворения заявления возражала, считала, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые не были представлены Крючковой Е.Б. при рассмотрении дела, и заявила о пропуске срока обращения в суд с заявлением, поскольку о расписках между Тычининой Л.В. и Павловой Л.О. заявителю стало известно в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы 30 октября 2014 года.

Тычинина Л.В. по существу заявления пояснила, что Павлова Л.О. передавала ей расписки о получении денежных средств.

30 апреля 2015 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Крючкова Е.Б. по доводам частной жалобы.

Представитель Павловой Л.О. по доверенности и ордеру адвокат Малых Н.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Крючкова Е.Б., Павлова Л.О., третье лицо Тычинина Л.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павловой Л.О. по доверенности и ордеру адвоката Малых Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Крючковой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела представитель Крючковой Е.Б. по доверенности Григорьев Д.В. утверждал, что доказательств того, что Тычинина Л.В. передала деньги Павловой Л.О., не имеется, и по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением, с выводами суда об отказе в удовлетворении их требований, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления заявителем был пропущен, поскольку об обстоятельствах передачи денежных средств Тычининой Л.В. Павловой Л.О. заявителю стало известно в судебном заседании Хамовнического районного суда г.Москвы 30 октября 2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд только 19 марта 2015 г.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Крючковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: