Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23579/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-23579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Веревкина М.М., Веревкиной Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорочкина С.П. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить частично.

Признать за Веревкиным М.М. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Веревкиной Е.В. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец Скорочкин С.П. обратился в суд с иском к ответчику Веревкину М.М. и просит признать за ответчиком право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***, мотивируя требования тем, что указанная квартира принадлежит Веревкиной Е.В., однако приобретена ею в период брака с Веревкиным М.М. После расторжения брака квартира между супругами не была разделена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2014 года с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, какое-либо иное имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание, отсутствует, в связи с чем необходим выдел супружеской доли ответчика для последующего обращения взыскания на нее.

В судебном заседании представитель истца Скорочкина С.П., действующая на основании доверенности Зулпикарова О.И., исковые требования поддержала.

Ответчик Веревкин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Веревкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира перешла в ее собственность по договору мены квартиры в г. Котовске Тамбовской обл., которая была подарена родителями, в связи с чем Веревкин М.М. не имеет никакого отношения к ней.

Третье лицо Гришина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Веревкин М.М., Веревкина Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Веревкин М.М., Веревкина Е.В., Скорочкин С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Скорочкин С.П. направил для участия в деле своего представителя, Веревкина Е.В. направила письменное заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скорочкина С.П. по доверенности Зулпикаровой О.И., Гришиной А.Е. и ее представителя по доверенности Бурлаковой С.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 года с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взыскана сумма долга в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2014 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с определением судебной коллегии Скорочкину С.П. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Ленинского РОСП по Тамбову УФССП по Тамбовской области от 08.12.2014 года задолженность по исполнительному листу N2-3722/2013 от 15.04.2014 года, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П., составляет *** руб. *** коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли ответчика в квартире по адресу: ***, не имеется, запрет на квартиру по адресу: ***, собственником которой является Веревкин М.М., наложен постановлением Тамбовским городским отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области 28.12.2012 года. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет.

Право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за Веревкиной Е.В. *** года.

Веревкин М.М. и Веревкина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года до *** года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что спорная квартира приобретена Веревкиными в период брака путем мены квартиры, принадлежащей Веревкиной Е.В. до барка, а также за счет доплаты денежных средств в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на *** года.

С учетом указанных обстоятельств суд разделил квартиру, признав за Веревкиным М.М. право собственности на 1/3 доли, а за Веревкиной Е.В. - на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, на который указано ответчиком Веревкиной Е.В. в отзыве на исковое заявление, поскольку о невозможности удовлетворения требования по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 года истцу стало известно в рамках заведенного исполнительного производства в 2014 году.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что брак между Веревкиными расторгнут в *** году, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что брак между супругами расторгнут в *** году по совместному заявлению, однако, с *** года они зарегистрированы и продолжают совместно проживать в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: