Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23582/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-23582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврентьева Е.В. по доверенности Громовой Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Е.В. к Ивановой А.В., Ивановой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, возврате квартиры, погашении записи о государственной регистрации, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д. .. кв. .. от 30.07.2012 г. и привести стороны в первоначальное состояние, также истец просил погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчики не заплатили установленную договором стоимость объекта недвижимости, в настоящее время отказываются от исполнения условий договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал квартиру ответчикам по акту. Право собственности ответчиков зарегистрировано в отделе УФРС по Москве. На предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчик не отреагировала. В связи с чем, истец, основываясь на положениях статей 450, 453 ГК РФ, просит о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, возврате квартиры, погашении регистрационной записи.

Истец и его представитель по доверенности Громова Л.А. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом указанное лицо извещалось о дате судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Громова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Громова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в заседании судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2012 года между истцом и ответчиком Ивановой А.В. и на момент заключения договора несовершеннолетней Ивановой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.М., ул.Б. д_ кв_. По согласованию сторон цена квартиры составила _ руб.

В соответствии с п.11 Договора купли-продажи, настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателями указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу и передачи продавцом квартиры покупателям не позднее 14 дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Россреестре.

Данный договор зарегистрирован в Россреестре 13 августа 2012 года.

Квартира по акту передачи передана покупателям.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указал в решении суд первой инстанции, основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

При этом, саму по себе ссылку истца на отсутствие передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость отчуждаемого имущества по договоренности сторон составляет _ рублей.

На основании акта приема передачи спорная квартира была передана истом ответчикам.

В соответствии с п. 10 покупатель приобретает права собственности после государственной регистрации.

В суде первой инстанции истец указывал, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Однако доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела усматривается, и суд отметил, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.

Между тем, как суд указал в решении, в п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчикам не предъявлял.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору земельного участка и дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о том, что спорная квартира была продана ответчикам в кредит, о чем свидетельствует договор займа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из договора займа от 29 августа 2013 года между истцом и ответчиком Ивановой А.В., ответчик заняла у Лаврентьева Е.В. деньги в сумме _ руб., данные деньги истец передал до подписания настоящего договора, после продажи квартиры по договору от 30 июля 2012 года (п.1, п.2 Договора - л.д.14).

Иванова А.В. обязуется до 29 августа 2014 года вернуть истцу денежные средства в размере _ руб.

Согласно расписке ответчика, она подтвердила, что получила денежные средства в размере 5 000 000 руб. от истца 29 августа 2013 года. (л.д.15).

Таким образом, из данных документов не усматривается, что данными документами ответчик подтвердила свои обязательства по возврату денег за приобретенную квартиру истца по договору купли-продажи от 13 июля 2012 года .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Громовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: