Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23584/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-23584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Скокова Э.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скокова Э. А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, договора купли-продажи с рассрочкой платежа, обязании предоставить жилое помещение - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, договора купли-продажи с рассрочкой платежа, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 1997 года является военнослужащим. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 15 апреля 2001 года истцу и членам его семьи предоставлено спорное жилое помещение и заключен договор краткосрочного найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 17 июня 2004 года N 4886 "О передаче жилой площади по договору аренды войсковой части N 5401 и о ее предоставлении по договору субаренды Скокову Э.А." спорное жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек сроком на 5 лет, с 17 июня 2004 года по 16 июня 2009 года. 07 марта 2012 года истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним и членами его семьи договор социального найма и (или) договор купли-продажи с рассрочкой платежа. 04 апреля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало истцу в предоставлении спорного жилого помещения, ссылаясь на нормы Постановления Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП. Считает данный отказ незаконным в связи с чем обжалует его.

Представитель истца по доверенности Котлярова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв на иск, где просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скокова Э.А. по доверенности Котлярова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Киселева Е.А. в заседание судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным категориям жителей города Москвы установлен законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Рассматривая требования истца, суд установил, что истец с 1997 года является военнослужащим.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 15 апреля 2001 года истцу и членам его семьи предоставлено спорное жилое помещение и заключен договор краткосрочного найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 17 июня 2004 года N 4886 "О передаче жилой площади по договору аренды войсковой части N 5401 и о ее предоставлении по договору субаренды Скокову Э.А." спорное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из четырех человек сроком на 5 лет, с 17 июня 2004 года по 16 июня 2009 года.

07 марта 2012 года истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним и членами его семьи договор социального найма и (или) договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

04 апреля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в предоставлении спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела суд указал, что постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" предусмотрено заключение договора социального найма (при наличии оснований) с сотрудниками организаций, финансируемых из бюджета города Москвы.

Спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 22, кв. 2 было передано в аренду войсковой части N 5401 с последующим предоставлением его Скокову Э.А. по договору субаренды (поднайма), как военнослужащему, проходящему службу в части по контракту.

Войсковая часть 5401 входит в состав 55 дивизии внутренних войск МВД России и имеет федеральное подчинение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцу и членам его семьи не имеется, оснований для заключения договора социального найма на занимаемое истцом и членами его семьи спорного жилого помещения, а равно предоставления его по договору купли-продажи с рассрочкой платежа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: