Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23587/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-23587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговая компания "СОЮЗ" по доверенности Шадрина Р.Р., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску ООО "Торговая компания "Союз" к Гурскому Д. В. и Гурской С. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., а именно отменить арест ? доли в праве собственности на квартиру N 73, расположенную по адресу: г. М., 1-й Б. пр-д, д_ и отменить запрет Управлению Росреестра по г.Москве производить действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

установила:

Истец ООО "Торговая компания "Союз" обратилось в суд с иском к Гурскому Д.В. и Гурской С.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2013 года Савеловским районным судом г.Москвы было внесено решение по гражданскому делу N 2-6563/13 о взыскании с Гурского Д.В. в пользу ООО "Торговая компания "Союз" задолженности в размере _ руб. .. коп., расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб. .. коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. .. коп. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ВС N 032389783. 07.11.2012 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-102756/12-12-470 о взыскании с ООО "Трейд Хаус" в пользу ООО "Торговая компания "Союз" задолженности согласно договора поставки от 01.03.2010 года N 01 в размере _ руб. .. коп., неустойки в размере _ руб. .. коп., судебных расходов в размере _ руб. .. коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. .. коп.

07.05.2013 года Савеловским отделом службы судебных приставов по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 10039/14/35/77 судебным приставом-исполнителем было выдано уведомление, согласно которому 30.01.2013 года (то есть через 6 месяцев после обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы и вынесении судебного решения) в УФРС по Москве был зарегистрирован переход права собственности ? доли в квартире по адресу: г. М., 1-й Б. пр-д. .., кв. ... от Гурского Д.В. в пользу Гурской С.М. (договор определения долей и дарении доли квартиры от 04.09.2012 года) и было предложено обратиться в суд о признании указанной сделки недействительной. По мнению истца, при оформлении договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.09.2012 года имеются признаки мнимой (фиктивной) сделки, то есть совершенной для вида, без намерения повлечь юридические последствия, так как сделка совершена с противозаконными целями, выраженными в сокрытии имущества от его возможного ареста и реализации в установленном законном порядке. Ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика (поручителя Гурского Д.В.) денежных средств в пользу истца. Сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как фактическим владельцем и пользователем квартиры остался именно ответчик Гурский Д.В.

Истец просил суд признать договор дарения доли квартиры, заключенный между Гурским Д.В. и Гурской С.М. от 04.09.2012 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме прекращения права собственности Гурской С.М. в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу г.М. ул. 1-й пр-д Б. д_ кв_, перешедшей ей по договору дарения от 04.09.2012 года, аннулировать запись в реестре Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации права собственности Гурской С.М. в размере 1/2 доли на данную квартиру, вернуть право собственности Гурскому Д.В. в размере 1/2 доли на указанную квартиру, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2014 года к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Гурская С.М. (л.д.36).

Представители истца ООО "Торговая компания "Союз" по доверенности Шадрин Р.Р., Артемова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гурского Д.В. по доверенности Минаев В.Ю., Николаев Д.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Гурская С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гурского Д.В. по доверенности Савин А.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Гурский Д.В., Гурская С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ч.1 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.11.2013 года с Гурского Д.В. в пользу ООО "Торговая компания "Союз" взыскана задолженность в размере _ руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 года по делу N А40-102756/12-12-470 с ООО "Трейд Хаус" в пользу ООО "Торговая компания "Союз" взыскана задолженность согласно договора поставки от 01.03.2010 года N 01 в размере _ руб. .. коп., неустойка в размере _ руб. ..коп., судебные расходы в размере .. руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 00 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Гурского Д.В. в пользу ООО "Торговая компания "Союз".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурскому Д.В. и Гурской С.М. принадлежала по праву обшей совместной собственности (без определения долей) квартира, расположенная но адресу: М., 1-й Б. п., дом .., квартира N .. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1565396, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы "06" января 1998 года за N 3-1720394, дубликата Договора передачи N 09В078-004331 от "12" ноябри 1997 года, оформленного Государственным унитарным предприятием Московское авиационное производственное объединение "МИГ" в лице ЖКУ ГУП МЛ ПО "МИГ", зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы "06" января 1998 года за N3-1720394, дубликат Договора передачи зарегистрирован Департаментом муниципального жилья "11" ноября 1999 года за N 3-1720394

04.09.2012 года между Гурским Д.В. и Гурской С.М. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.М., 1-й Б. п., д. .., кв. .., согласно п. 5 которого Гурский Д.В. и Гурская С.М. определили доли в праве общей собственности равными по ? доли каждому.

Согласно п.7 договора Гурский Д.В. безвозмездно передал в собственность Гурской С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представители истца в суде как первой, так и апелляционной инстанции указывали, что договор от 04.09.2012 года является мнимым, так как ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика (поручителя Гурского Д.В.) денежных средств в пользу истца на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года. Также указывали, что сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как фактическим владельцем и пользователем квартиры остался именно ответчик Гурский Д.В.

Вместе с тем, как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, на указанную квартиру, как единственное жилье ответчика, не могло быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд указал, что как следует из оспариваемого договора, в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят, имеют право пользования и проживания обе стороны договора.

В связи с чем, суд правильно опроверг доводы истца и согласился с доводами ответчика о том, что единственным и фактическим владельцем квартиры являлся и является ответчик, что также свидетельствует о том, что квартира являлась и является единственным местом жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отметил, что доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, что не было намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, суд правильно указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно пришел к выводу, что заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

При этом суд учел, что квартира не была под арестом, не была предметом залога, и пришел к выводу о том, доказательств, что истец имеет первоочередное право обращения взыскания на квартиру не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Торговая компания "Союз" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку как указал суд, заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора отказано, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме прекращения права собственности Гурской С.М. в размере ? доли указанной квартиры, перешедшей ей по договору дарения от 04.09.2012 года, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Гурской С.М. на 1/2 долю квартиры, возврата права собственности Гурскому Д.В. 1/2 долю квартиры.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, суд обоснованно не взыскал на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, оставить без изменения, представителя ООО "Торговая компания "СОЮЗ" по доверенности Шадрина Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: